CriticalArte

'The Factory Girl' : sotto il sole niente di nuovo.

2010-10-13T05:08:00.000-07:00

Non lo so perchè a me i film sulla vita degli artisti non piacciono.
Ci sono arrivata ieri sera dopo una riflessione casuale.

Per caso ieri sera io e Vittorio abbiamo guardato ‘The factory girl’ film biografico sulla vita di Edie Sedgwick, una ‘poor little rich girl’ americana, diventata icona pop degli anni 60 (da parte mia mai sentitia nominare) dal successo dopo l'incontro con Andy Warhol e di tutto l’enturage della sua factory, fino all’immancabile declino per autodistruzione tramite droghe varie all’età di 28 anni. Complimenti. Va bè a parte questo... Il film non mi è piaciuto e sono ancora qui che mi domando perchè. Ma anche tanti altri sulla vita di artisti che ho visto non mi sono piaciuti, per esempio ‘Control’... Ma riflettiamo su ‘The factory girl’.

1: Intanto se vogliamo essere sinceri non mi pare che questa ragazza avesse fatto chissà che per meritrasi tutta quella e questa fama, se non posare come modella per Life e Vogue e apparire come attrice in alcuni film di Warhol appunto, che, con tutto il rispetto per Andy, di cui i quadri e l’idea dietro mi sono sempre piaciuti e interessati moltissimo, ma quelli che lui chiamava movie sarebbe stato meglio chiamarli solo film nel senso tecnico di filmato. Tutto qui. Ok mettici che lui elevò la vita di tutti i giorni ad icona o atto artistico o semplice manifestazione di concetto intrinseco o estrinseco chiamalo come vuoi (tanto dell’arte dopo la pop art si può dire di tutto no?) e/o viceversa abbassò il livello estetico dell’arte in sè a livello della vita quotidiana... ma che faceva in questi movie? In questi suoi film? E qui arriviamo al punto 2: Partendo dal fatto che ci sono due parole per indicare una sequenza di scene filmate: film e movie. Ovviamente hanno due modalità e intenti diversi, film può essere nome e verbo, movie sono nome. Il movie è il prodotto finale di una serie di film-ati se vogliamo no?... Detto ciò Andy non dirigeva nessuno, o dava solo alcune indicazioni (tipo ‘take a chair’) poi ti laciava libero di interpretare come volevi e alcuni film non sono nemmeno interpretati, sono solo risposte a domande, tipo intervista (filmato apppunto non movie) solo in presa diretta come si suol dire no? In The factory girl ce ne sono alcuni esempi lampanti, sia in cui c’è Edie sia in quello dove capita Bob Dylan e altri... quindi se tu tecnicamente non dirigi, non sei un regista, se non sei un regista non è un movie, non tieni nemmeno la telecamera, non sei nemmeno un camaramen, quindi che fai? Filmi, filmi la vita ‘normale’ che metti in atto nel tuo open space e guardi cosa succede. Un filmato insomma. Film non movie.

Ma mettiamo ancora a parte questo, che può essere una critica all’artista Warhol nella critica del film... a parte questo cosa c’è nel film The Factory girl? La vita di questa Edie, che con tutto il rispetto e dispiacere per la sua infanzia non proprio rosea per carità, cosa si vede? Cosa fa? Niente. Vive coi soldi del padre, conosce uno dei migliori aritisti del tempo, è carina, è introdotta nel mondo delle stelle, fa la modella e l’attrice nei filmetti di Warhol (se attrice vogliamo definirla, io direi che presenzia), nel frattempo comincia a farsi di questo e quell’altro intramuscolo e in vena, esce completamente dal mondo della realtà, sperpera tutto, caduta rovinosa: crollo di nervi e del corpo, ricovero. Breve recupero, muore di overdose.

Ora: io di storie così ne avrò viste e sentite fino alla nausea ormai. Nulla da dire sulla recitazione degli attori... ma io dico: ma è possibile che possa essere ancora affascinante raccontare nel venerando annus domini 2006 sempre la vecchia stessa storia pietosa del povero artista bello ricco e maledetto? e nessuno ci aggiunge 'inutile' però! Ma basta! Chissà che mi aspettavo! Sarebbe stato più cool, dico io, fare il film se lei non fosse morta, se avesse potuto testimoniare a testa alta che stava quasi per morire dietro a quelle stronzate anni ’60 che nella vita non le avevano dato nulla che avesse davvero valore, anzi gliela stavano quasi per togliere la vita! Sarebbe stato più cool poterle sentir dire mestamente che ne so ‘Adesso sto bene, mi sono trasferita a Cabout Cove e faccio e vendo le mie marmellate! Sono ancora un’artista perchè le etichette le disegno io e sono tutte pezzi unici! Sto molto meglio di quando ero ricca e famosa e vaffxxxxx a Andy Warhol e a tutti quei tossici allucinati della Factory!’ Così sì che sarbbe stata una vera out-sider!! E invece no! Sempre il solito clichè. Che poi verso la fine del film lei in preda alla disperazione e all’astinenza va da Warhol e gli altri a rinfacciargli il com’è ridotta (e lì mi sono domandata: ma che vuoi scusa?), mentre dopo nella seduta di analisi in ospedale dice che lei riconosce di non dover incolpare nessuno, di essere stata lei ad aver fatto delle scelte... Questa è l’unica parte sensata del film (anche se secondo me scelte nel vero senso del termine non ne aveva mai fatte, aveva vissuto in preda agli eventi e alle persone)... e lì ero quasi felice per lei, e già mi domandavo chissà che fa a quest’ora, quanti anni avrà, eccetera eccetera (me la immaginavo davvero nonna nel country side del Maine) ma dopo 5 minuti leggi nelle scritte che un anno dopo è morta di overdose e allora dici ‘sì va bè ma cosa ti ho ascoltata a fare!?’

Cosa dite sono troppo cinica? Troppo crudele? Centra questo col fatto che il film non mi è piaciuto? E poi Andy Wharhol, ripeto, tutto il rispetto per suo nuovo concetto rivoluzionario di arte, ma in questo film è dipinto, è proprio il caso di dirlo, come uno senza spina dorsale. Apatico e amorfo nei confronti di tutti quelli che gli stavano attorno, che a me hanno dato l’idea altro che di artisti, ma di saprofiti di artista, Andy in questo caso, e che lui nemmeno se ne curasse. Per esempio Andy si infastidisce appena come un vero british quando vede che alcuni dei suoi collaboratori si drogano lì dentro la factory e lui si limita a dire ‘ma no ragazzi, dov’è il cartello?’ E spunta da dietro uno con un foglio scritto a mano ‘no drogs’ con una faccia della serie il cartello quale? Questo? Come se dovesse far vedere al capo che il cartello c’è, è lì all’occorrenza, non è che l’hanno buttato perchè inutile, ma in realtà nessuno se ne frega nè del cartello nè soprattutto che il padrone della factory dove tu bivacchi e grazie al quale vivi di luci riflessa abbia messo quell’avviso. Ci manca solo che dicesse ‘dai ragazzi non siate sciocchi, non drogatevi che vi fa male, sùvvia!’. Si gira e se ne va non curante. Scena secondo me altamente esplicativa quando non sa nemmeno cosa rispondere alla provocazione di Bob Dyland quando gli dice ‘è grandioso di come tu ti prenda cura di tutte queste persone che hai attorno...’ lui spiazzato non sa che rispondere. Che dovrebbe dire? No non è che io mi curo di loro. Come non ti curi di loro? No anzi sì mi curo di loro ma io non sono il capo ... e se io fossi stato Bob Dyland gli avrei detto quindi tu lavori e paghi solo l’affitto per tutti!... complimenti! Ma non lo vedi allora che sei circondato da una manica di sfruttatori che fanno i loro porci comodi alle tue spalle? Come quelli che si drogano qua dentro anche se tu hai messo il cartello e quei due alle tue spalle che si stanno tranquillamente diciamo ‘accoppiando’ su una sedia davanti a tutti finchè io e te stiamo parlando. Ora lasciamo stare il carattere idealista di Bob Dyland ma in quel caso forse aveva assolutamente ragione, almeno io lo avrei condiviso: li prende per una manica di idioti tutto fumo artistico e niente arrosto concreto, e se ne va.

Insomma Warhol appare una persona che non ha nessun senso dell’affettività sviluppato (tranne quello per la mamma) da nessun punto di vista. All’inizio sembra che per Edie provi qualcosa di privato e profondo, come una relazione elitaria, dopo quando lei trova altri spazi, diciamo, è il primo che le volta le spalle come per un dispetto tra bambini. Almeno lei, in tutta la sua ingenuità e problematicità un qualche senso di sentimento ce lo aveva e lo dimostrava, sia per lui che per altri e soprattutto era entusiasta di quel che le stava succedendo, (certo a vent'anni!) tanto da perdere il controllo della situazione (certo, a vent'anni!!), ma lui proprio mi è parso un’ameba che non si capisce nemmeno da dove gli spuntasse tutta questa genialità. Va bè dici, il film non è su di lui, ma su di lei, lui sarebbe il secondo personaggio protagonista, sì ma cavolo avrà pur avuto una personalità no? La stessa reazione di ‘non vedo-non dico- non soffro’ quando vede che una ragazza sta facendo un’ignezione delle solite proprio ad Edie... ma dico ma che atteggiamento è? E se non te ne curi perchè te la prendi se ha conosciuto Bob Dylan e vuole uscire con lui? Cos’è, non è più degna di fare l’attrice per te? Pietosa e personalmente disturbante a livello emotivo poi la scena in cui fingono/filmano un’intervista e lei viene palpata a piacimento da uno degli ‘attori’ finchè gli altri guardano, e vedono benissimo che lei non vuole, prova disagio e schifo, eppure guardano e non dicono ‘ok stop!’ anzi le dicono "dai Edie fai come se lo volessi!". Ma come? ma non eri tu quello per i sentimenti verii? Quello che filmava la realtà? Mi domando fino a quando volevano andare avanti? Quella si stava per mettere a piangere prima di divincolarsi. Poi è da vedere se questa cosa sia accaduta davvero o no, ma se sì allora No No mi dispiace Andy hai toccato il fondo! E tutto perchè? Per farle sentire ancora qualcosa di vero come dici tu? Ma per favore! ma per chi poi? Ti preoccupavi per lei in quel momento che davvero avesse delle reazioni vere o per il tuo personale egoismo artistico? Dai dai!

Insomma questo film non mi è piaciuto per niente, nè per la storia della vita della ragazza, che non racconta niente di nuovo rispetto ad altre, nè per come risulta il personaggio di Warhol, nè per come finisce. Conclusione: non penso proprio che ci fosse bisogno assoluto di questo film, su questa ragazza la quale ricalca la vita di mille altri artisti o presunti tali, incapaci di gestire la propria popolarità, creati e fagocitati dall’inconsistenza, e ormai inaccettabile a mio modesto parere, dell’ideologia americana del ‘se non appari non esisti’ (vedi la battuta: non ti vuole più nessuno, pensano che tu sia diventata volgare! - Volgare, come? - A non lo so cara, ma meglio volgare che noiosa!). Finchè l’idea era quella di Oscar Wilde, del secolo prima, poteva ancora essere sostenibile, (Che si parli dime; nel bene o nel male, purchè se ne parli) con le dovute pinze, ma era accettabile soprattutto se sotto quell’aria di sufficienza verso tutti gli altri tu in realtà eri davvero un essere pensate. Analizzavi e sprimevi davvero davvero qualcosa di diverso su come andava la tua società. Ma se tutto si riduce a credere che la vita sia, non apparenza, ma addirittura appariscenza... al far credere agli altri che tanto più SEI quanti più lustrini HAI... ecco che alla fine, quando non si parla più di te e vieni sostituita con una che ti somiglia, dentro sei ‘vuoto come le lattine del tuo amico artista’. E va bene che 'life is too important to be taken seriously'... però c'è un limite a tutto!!! Allora meglio vivere a Cabot Cove e fare le marmellate!

Vedrai che tra qualche anno faranno un film biografico anche su quell’esaurita di Britney Spears, la quale già ha avuto il coraggio di incidere una canzone e realizzare un video come ‘Isn’t she lovely?’ che pietoso è dire niente... Prima o poi, morta o no, uscirà un film dove la scena più tragica sarà quella di quando si rasa la testa!

" Gli spioni "

2009-11-15T08:34:00.000-08:00

Nella scuola dove insegnavo l'anno scorso, in una prima elementare, c'era uno di quei bambini così detti 'certificati', il che vuol dire che aveva sempre vicina l'insegnate di sostegno. Il problema di questo bambino, che chiamerò Tizio, era che non riusciva a stare fermo in generale, girava in continuazione per tutta la scuola e la maestra di sostegno, che chiameremo Caia, giovane e inesperta, non poteva fare altro che seguirlo a destra e a sinistra per la paura che non uscisse in giardino da solo e uscisse del tutto dall'istituto. Più di una volta ha mobilitato tutto l'istituto perché si nascondeva nei posti più insospettati e quando lo chiamavi mica ti rispondeva! Seminava il panico spesso e volentieri. Quest'anno, che sono tornata ad insegnare nella stessa scuola, ho rivisto Tizio in classe seconda ma l'insegnate di sostegno è cambiata. E' una signora con esperienza pluriennale in sostegno di bambini con diversi disturbi e problemi e che c'è sempre stata in quella scuola, la maestra Sempronia. Le chiedo: "Senti come va quest'anno Tizio con te?” E lei: “Lo vedo bene, è contento, mi vuole bene, e gli ho chiesto ma non ti dispiace che non c'è più la maestra Caia? E lui mi ha risposto: No! Quella brutta spiona! Mi seguiva da per tutto!” - Uhahahahah!!! No comment !!! :) - Lui vagava per la scuola cercando di seminarla, lei ovviamente lo seguiva per il suo bene e lui invece si sentiva perseguitato! Questo per dire i diversi punti di vista no? Altro punto di vista è quello del tradimento. Ponendo che: A e B sono amici, A è fidanzato/a o sposato/a con C, A sa che B tradisce C con D, A deve dirlo a C ?? Il triangolo diventa un quadrilatero. Della serie: Iago ha detto ad Otello che Desdemona gli fa le corna con Cassio! Se A è assolutamente sicuro di quel che dice, cioè del tradimento avvenuto, allora secondo me sì, lo deve dire a B, proprio in nome dell'amicizia e solo in nome di quella. Sì ma voi vi chiederete cosa c'entrano la scuola e Cassio e Desdemona e tutto l'afabeto con la Storia dell'Arte. C'entra eccome se c'entra!

Nella storia dell'arte infatti abbiamo un magistrale esempio di spione nel dipinto di Velazquez qui sotto del 1630 intitolato 'La fucina di Vulcano', sottotitolo: Apollo comunica a Vulcano il tradimento di Venere con Marte; ribattezzato da me medesima: "Ma nooo! Ma perché sei andato a dirglielo?!?!". Entriamo nel vivo: guarda Apollo come arriva tutto scintillante e come si pavoneggia a petto in fuori finché con una sola frase a quell'altro gli sta facendo cadere la faccia per terra davanti a tutti i suoi subalterni!! Ma perché sei andato a dirglielo? Vulcano rimane trasecolato, gli altri restano con un palmo di naso e nella fucina cala improvvisamente il gelo tanto che l'altoforno alle loro spalle diventa una piccola grotta di superman al Pole Nord! Ma benedetto Apollo! Prendilo da una parte e diglielo con un po' di tatto no? Siete fratelli no? Fratellastri a dir la verità... e sei andato a dirglielo perchè anche se tu sei più bello resti sempre figlio illeggittimo? Invidioso! Perché in fondo ti rode perché Venere la volevi tu e invece ha scelto Marte? E se invece glielo stai dicendo perché siete amici abbassa quel ditino prima che lui te lo spezzi dalla rabbia, e per l'amor di tuo padre togliti quell'alloro dalla testa che lo sappiamo già di chi sei figlio! Dopo lo shock Vulcano giustamente grida Vendetta-Tremenda-Vendetta! Anatema su di voi! E adesso ci vanno di mezzo tutti, così alla cieca, anche Amore/Eros/Cupido che dir si voglia... (a sinistra 'Venere e Marte sorpresi da Vulcano' - Padovanino) Ma va bé diamoci tutti una calmata, cerca di ragionare. A parte che le corna fanno male a tutti, siamo d'accordo, ma pure tu, Vulcano, voglio dire, di che cosa ti meravigli? Ma hai visto quant'è figo Marte? Fisico statuario, elmo, scudo, mantello! E' un bronzo di Riace! E' bello anche quando sta seduto e non fa niente! E poi lei, quella è bella, è la Marlyn Monroe dell'antichità; e Marte rappresenta la virtù, la forza della natura e della gioventù, a lui è dedicato il mese della fertilità, non so se mi spiego... e lascia stare che poi l'hanno relegato a semplice dio della guerra come Attila flagello di dio, ma diciamocelo: tu, caro Vulcano, non è che sprizzi charme da tutti i pori come Marte, piuttosto potresti essere l'antenato del gobbo di Notre Dame! Sempre in sta fucina, al buio, con tutti i fumi tossici, sporco di fuliggine, coi calli, le bruciature e il sudore. E'! e poi si sapeva fin dall'inizio che era un matrimonio combinato solo perché eri figlio di chi eri figlio (pure tu come Apollo) e Marte no! Come dice il Grande Lebowsky: “Giovane moglie da esibire... per usare un'espressione dei nostri tempi... insomma queste cose si pagano...” Alla fine però in questa storia quel che non è chiaro è perché Apollo ha fatto la spia, forse aveva ancora il dente avvelenato per quella storia di Dafne e pensava 'se è andata male a me che sono il figlio di Zeus, per Giove!, non vedo perché non deve andare male anche a lui che non è nessuno ed è pure brutto!' Può essere un movente... Insomma la storia finisce che Vulcano giustamente si vendica, ma di chi si dovrebbe poi vendicare mi pare sia prima di tutto Eros: quello combina più danni che utile... e Apollo appunto ne sapeva qualcosa. Ma se vai da lui a chiedere conto è inutile, ti dice: "Bella forza prendersela con un bambino! Io stavo solo giocando col mio arco!” ti gira le spalle e dice: “Dai giochiamo all'impunito che vola via e al cornuto che cerca di farsene una ragione!" e spicca il volo canticchiando alla faccia tua "più bella cosa non c'èèèè..."

La speculazione artistica

2009-03-08T06:28:00.000-07:00

Speculazione: il senso del termine usato in ambito filosofico è di "produrre conseguenze da una asserzione priva di solida base"; in ambito economico invece: ."..se l'operazione speculativa avrà esito positivo, cioè produrrà un profitto, nel caso contrario si avrà una perdita"; invece per quanto riguarda il contenuto e il senso ultimo di questo post che man mano capirete, io andrei ad usare il termine meno altezzoso di approfittazione artistica. Approfittare: trarre profitto, trarre indebito vantaggio, abusare. Tanto il senso ultimo non cambia. Io col termire approfittazione ci abbinerei anche la parola rispetto... e poi capirete anche questo... La mia riflessione mi si impose addosso come una secchiata d’acqua, un giorno, in quel di Dublino, nello shop della National Gallery. Ma andiamo con ordine. Avete presente Klimt? Gustav Klimt, 1862-1918, anima e corpo della Secessione Viennese si potrebbe dire no? Suoi compagni Egon Schiele, Joseph Maria Olbrich e altri che come al solito restano ignoti al grande pubblico. Io credo che tutti o la maggior parte delle persone riescano a riconoscere un disegno di Klimt anche se magari lì per lì gli sfugge il nome o il periodo, e va bè. Degli altri secondo me gli sfuggerebbe sia il nome che la collocazione storica, e va bè anche questo. Ma perchè tutti riconoscono solo Klimt? Perchè a mio avviso, e anche ad avviso di molti altri, Klimt ha avuto la fortuna (postuma ovviamente), o la sfortuna non si sa, di essere usato, riciclato, trattato e bistrattato a più non posso in tutti i modi possibili immaginabili. Mi riferisco ovviamente ad arredamenti e decorazioni vari. Io credo che nell’80% degli studi medici privati, studi di architettura e decorazioni d’interni, studi di avvocati o notai, o ristoranti di lusso, non si possa non trovare messo lì dietro la scrivania o nella sala d’ingresso o d’aspetto un Klimt! Uno qualsiasi ovviamente. E provate a darmi torto. Ma perchè? I critici potrebbero dire per le sue innegabili qualità di sensualità e leggerezza, mai volgare, per i colori brillanti eccetera eccetera, ma io ho il vago sospetto che non sia così. Vi porto qui a finco un esempio di come le sue opere siano usate nei modi più disparati. L’ho trovato stampato su una tenda ma non ho messo la foto qui perchè sol riflesso della luce non si capiva un granchè, qui lo vedete spalmato su una sedia, e poi addirittura su un frigorifero! Ho capito la decorazione, la nobilitazione degli oggetti di uso comune (che a questo ci avrebbe già pensato il Bauhaus) ... ma Klimt su un frigo!? e quanto lo dovrei pagare scusa? Permettememi una citazione: “La faccenda puzza come un’aringa marcia!”. Detto ciò, vi stupirete, ma in questo post non è di Klimt che voglio parlare. C’è uno a cui è andata peggio che ritrovarsi su un frigo o su portaceneri di Murano! Il nostro amico Vincent! Sì poverino, proprio lui, Van Gogh. E dire poverino è dire poco! ma non per il pupazzetto che vedete qui a fianco che tutto sommato è anche simpatico! Ma per altri motivi: a parte essere stato considerato in vita un pazzo fallito in preda alle allucinazioni peggio di Ligabue, dopo essere sklerato dopo essersi sentito tradito dall’amicizia con Gauguin al punto di tagliarsi l’orecchio, essere quindi davvero morto come si suol dire ‘povero e pazzo’... bè come se tutto questo non bastasse... c’è stato qualcuno che è riuscito in un sol gesto, a buttare nel baratro, per non essere scurrile (e qui riprendiamo la parola d’inizio approfittazione!), la sua riabilitazione postuma, le più alte quotazione delle sue opere raggiunte alle aste! Come per esempio un quadro semi sconosciuto come ‘Il bambino con l’arancia’, battuto per più di 20milioni di euro. ...Ma chi? Chi? Cos’ha fatto?? Tenetevi forte: quel pomeriggio, alla National Gallery, guardando quell’oggetto, ho sentito pietà! Una tazza, con stampato sopra il ritratto con sfondo azzurro, la quale tazza, col calore del liquido caldo introdottovi, faceva scomparire l’orecchio sinistro. ... :( Veeeery baaad !!! Di solito questi trucchetti sono usati per i disegnini di donnine a cui spariscono i vestiti delle parti intime... ma MAI usato per una cosa così bassa! Daaaaaaai !!!!! Questa sì che è speculazione artistica! Questo sì che è approfittarsi delle disgrazie altrui per trarne profitto! :( Che tristezza :( E poi in tutto ciò c’è anche un’accorgimento subdolo: perchè un ritratto con l’orecchio tagliato fasciato esiste già, se l’era fatto lui stesso, ma ovviamente se avessero stampato quello sulla tazza non si poteva fare il trucchetto della sparizione dell’orecchio! E la tazza avrebbe venduto molto meno! Ovvio no? Quindi hanno scelto un ritratto dove l’orecchio in questione c’era ancora! Come dire ‘in previsione di’ quello che gli sarebbe successo. ... :( ... Peccato che, o per fortuna, non ho trovato immagini in rete della tazza da allegare qui; ma per fortuna invece sta volta senza dubbi, l’ultima volta che ci sono andata lo stok di tazze non c’era più. Ma un dubbio mi assale: le avranno vendute tutte a gente senza scrupoli, o sono state tutte invendute per merito della coscienza di gente come me? ...Ho trovato invece queste qui a fianco, tazzine da caffè vangogghiane che sono abbastanza dignitose... Un po’ di rispetto dai!

'Diamo a Cesare ciò che è di Cesare!'

2009-02-03T12:21:00.000-08:00

Premetto subito che parla una che, come si dice al giorno d’oggi, viene da dark. Al tempo mi ci sentivo proprio parte, soprattutto perchè c’era una filosofia di vita sotto che si rifletteva poi in un atteggiamento esterno. Ero giovane quando coniai questo detto di cui vado fiera tutt’ora: "il punk si agita per tutto, il dark non si scompone per niente." Andando avanti negli anni, non so cos’è successo, sono cambiata, maturata, cresciuta, o semplicemente me ne sono fatta una ragione, insomma ne sono uscita senza però mai rinnegarlo e soprattutto sempre condividendo i punti più fondamentali e intimi. Dal di fuori, ma con la consapevolezza di chi parla con cognizione di causa, ho seguito tutte le successive evoluzioni di tale moda senza mai aderire a nessuna. Premessa numero due: Io sono del '77 quindi il dark che seguivo io era negli anni ‘90 il quale non era già più l’originale, ma solo il primo revival. Anche se non lo chiamerei proprio revival, perchè non era proprio tornato di moda, eravamo pochi a dir la verità a non cedere all'altro tipo di depressione/esasperazione del grunge. Non era come il revival degli Abba di adesso, ci siamo capiti. Comunque... la perplessità di questo post -nel quale mi dilungherò un po’ ma l’argomento mi sta particolarmente a cuore- o chiamiamola riflessione estetico-morale-filosofica, nasce da un bisogno di mettere i puntini sulle i riguardo quella che vuole soppiantare, o sembra aver soppiantato, o superato o evoluto il buon vecchio timido dark (il quale infatti is not dead, a differenza del punk). In poche parole io ce l’ho con i Goth! Avete presente no? Se non ne avete mai sentito parlare basta scrivere su wikipedia ‘moda gotica’ o peggio ancora ‘goth’ giusto per darsi un tono. Ecco io questa gente non la sopporto per un semplice fatto di correttezza o coerenza, non saprei come chiamarlo, per non dire ignoranza. Non sono qui a discutere i principi primi o ultimi fondamentali (che comunque dubito esserci) di questi personaggi goth, non mi interessano a priori quando vedo già in partenza la questione è confusa, per non dire completamente sbagliata. Vi spiego: avendo presente come vanno in giro vestiti questi personaggi dei fumetti (perchè altro non sono, e non li definisco così a caso), mi domando e dico: e dove sarebbe il ‘gotico’ scusa? Questa gente, chi ha creato questa moda e l’ha battezzata gotich o goth che dir si voglia, che dovrebbe prendere le mosse dallo stile gotico, dico questa gente ha la minima idea di cosa era il vero gotico con la G maiuscola? Cioè la vera corrente artistica, quella che inizia a metà del 12sec in Francia, in Italia verso la fine del 14sec e che ne dura almeno almeno altri 3. Quella quella! Quella di gente come Pisanello e Paolo Uccello (a sinistra la prinicipessa di 'San Giorgio salva la Principessa dal Drago') per dirne due (a destra sfilata in abito d'epoca). Ne sapevano qualcosa quando hanno deciso di dare questo appellativo a una moda del genere? Secondo me NO! Tutto parte da un’errata concezione, o uso comune errato, di vedere o pensare al Gotico come tempo oscuro di magie mostri, forze occulte, messe nere, satana eccetera eccetera. Insommna tante cose che ti danno una brutta sensazione di buio, nero, basso, angusto e cattivo. Ho una notizia per i miei amici goth... il gotico, questo sconosciuto, era tutto teso all’innalzamento verso la luce! Luce dalle vetrate, e giochi di luce dai loro colori. (vedi destra... li vedi i colori?) È sì cari miei! Ora suppongo, e non ho ragione per non farlo, che questa gente sia ignorante in materia, ma dico: non bisogna mica essere Achille Bonito Oliva per sapere qualcosa di storia dell’arte, per il volgo c’è wikipedia, usatela no? Digitate ‘moda goth’ e ‘periodo Gotico’ in due ricerche diverse, leggete, e ditemi quante affinità trovate! Siccome la più grande espressione del gotico è stata nell’architettura, vediamo di farvi capire con alcuni esempi, direi lampanti, e qui mai il termine fu usato meglio a dispetto dei nostri bui amici gotthici! -I gotthici, ormai ho deciso che li chiamo così, per distinguerli dai veri Gotici , cioè quelli che vissero veramente quella ‘moda’ nella loro contemporaneità! - Guardate l’immagine qui a sinistra, direi che parla da sola! La cattedrale di Beauvais, ufficialmente Saint-Pierre de Beauvais, è uno dei più celebri esempi di architettura Gotica. Rimasta incompiuta, venne costruita con l'intento di erigere nella cittadina di Beauvais la più alta chiesa cristiana in assoluto. Io non ci vedo niente di angusto (la più alta) e cattivo (cristiana, a prescindere dalla tua religione). Ma se questo esempio non vi bastasse, bè digitate ‘immagini cattedrali gotiche’... un elenco di nomi e di immagini qui sarebbe impossibile nonchè inutile. Primo ultimo e non ultimo il nostro duomo di Milano.

Ma torniamo a parlare un po’ di questa moda cattivissima e vampiresca dei gotthici. Confrontiamo. Anche qui direi che le immagini parlano da sole... a sinistra vero vestito dell'epoca in un afrresco, a destra un'esponente contemporanea....

ma MAGAAARI FOSSI GOTICA FIGLIA MIA! Vuoi mettere l’eleganza del vero gotico 2e3centesco! Mai visto un ritratto di dama del tempo? Non vedo nessun rossetto e unghie nere, corna, pircing e ragnantele, calze a rete strappate e borchie. Ma per favore dai! Forse le uniche cose che c’entrano sono i guanti ma certo non a rete strappate! A un certo punto verso la fine degli anni '90, quest’associazione carnevalesca dei gotthici prende diverse strade. Le più inconcepibili, o inconciliabili con la parola ‘gotica’ sono il CYBERgoth (che se ci pensi è una contraddizione in termini!) di cui la rappresentante nella foto, e il FETISHgoth (una cosa è il fetish – e qui ci sarebbe da fare una ulteriore distinzione tra fetish e oggetto feticcio- il sado e il bondage altro è il gotico, perchè uno a cui piace il fetish non può essere colorato? Non può avere come oggetto feticcio una banana di peluche leopardata? Deve avere solo croci?). Poi c’è il VAMPIREgoth, il quale tutto sommato sarebbe anche il più decente (a volte addirittura elegante) dei tre sopra, e che è un po’ anche lo stile di Marylin Manson in alcuni video, cilindro o cappello gessato, monocolo, bastone, giacca lunga dietro. E sai perchè risulta sopportabile? Perchè questa vampiregoth deriva dalla Elegant Gothic Aristocrat dello stilista e musicista Mana, (Jappone, 1999) che si basa sul connubio tra moda aristocratica e moda gotica. Cioè vuol dire che è stata pensata e fatta da una ricerca di gente del mestiere. Questo stile, secondo me, sembra essere il più sensato, anche perchè se ci rifacciamo a storie di vampiri il famoso conte Vlad visse proprio in quel periodo (1431-1476) ma resta il fatto che dubito fortemenete che il conte e i suoi contemporanei scadessero in eleganza come i loro posteri goth, per non dimenticare che stiamo parlando di esseri –vampiri- di fantasia! Insomma per concludere io vorrei che fosse fatta giustizia, che sia ridata eleganza ad un termine che lo merita e non che sia bistrattato così. Ma allora come definire i nostri amici gotthici ormai orfani? Io direi meglio che sono degli ‘altomedievali’ o addirittura dei romanici! NON che i ‘romanici’ si vestissero in quel modo, ma se dobbiamo restare in tema di scuro e oscuro... esempio lampante anche qui architettura delle chiese ci viene in aiuto, le romaniche erano anche più buie di quelle paleocristiane perchè mancavano di grandi vetrate, i tetti erano bassi, addirittura avevano arcate cieche e fori-finestra finti. ‘Prima dell'VIII secolo si può inquadrare l'arte altomedievale nello studio delle produzioni artistiche delle popolazioni barbariche, tra le quali assume un particolare rilievo l'arte longobarda.’ Andate a farvi una cultura almeno solo di immagini. Ultima cosa sempre riguardo la moda nei vestiti goth... Confrontiamo: a sinistra abito confezionato su modelli dell'epoca . Prego notare l’eleganza della vita stretta (sia qui che sopra) del piccolo strascico a volte, lo scollo e le maniche da aderenti a svasate. E quest’altro a destra? Gooooth, molto goooth certo.... immaginatelo con dentro una ragazza col rossetto nero, calze a rete strappate, capelli rasta neri tirati su a forma di corna, o lisci davanti agli occhi, croci al collo, scarponi con borchie e borsetta col teschio di Jack Skeleton... ma guardatelo bene, il vestito in sè... ... se fosse bianco o di un altro colore, o a righe colorate - perchè i colori esistevano già è! non esisteva solo il nero- chi se lo metterebbe? Neanche un’abajour nel peggiore barocco!... Devo dire altro?

City Gallery Atto II° (Il più italiano tra i francesi)

2008-12-09T06:13:00.000-08:00

Quella domenica alla City Gallery ho avuto più di una sorpresa. A partire da ‘Sara Dancing’ di cui ho parlato nell’Atto I° e finendo con lo studio di Francis Bacon, smontato a Londra e rimontato tale e quale qui a Dublino (e poi mia mamma dice che a casa nostra è un casino!). Nella City Gallery, in cui le sale sono piccole con le pareti colorate e certe divise per nazionalità, ho potuto vedere alcuni Edgard Degas, J-B. Camille Corot, Eduard Manet, Berthe Morisot (ricordate?), Pierre Aguste Renoir, si trovano anche alcuni italiani forse poco famosi in Italia. Ma ce n’è uno in particolare, che ovviamente già conoscevo, ma di cui c’è solo un’opera (che secondo me vale per dieci, non fosse altro per le dimensioni che in un’opera preferisco grandi!), ed è Giovanni Boldini (1842-1931) con la Ritratto di Lady Florence Phillips 1903 qui a finaco. Ora questo ritratto di questa elegante signora fa parte di tutta una serie di grandi ritratti di eleganti signore a cui Boldini si dedicò nel suo periodo francese dalla fine degli anni 90 dell’800 fino alla morte. Come diceva non mi ricordo chi (e ve l’ho già detta che questa dei nomi è una mia pecca) riguardo la pittura olandese: ‘bellissimi, peccato siano piccoli’; e io concordo pienamente, sia per quel rigurado l’arte olandese in particolare, sia per quanto rigurada la grandezza in generale di un’opera d’arte. Certo non è che tutti i quadri grandi sono bellissimi, e non è che tutti i quadri devono essere per forza grandi come la Zattera della Medusa o Guernica, ma se posso dire la mia per me vale un po’ il vecchio detto ‘altezza mezza bellezza’, in questo caso ‘grandezza’. Mi piaccioni i quadri in cui devi per forza muovere il collo e la testa per cogliere la maggior parte dei particolari, e poi ti metti distante, ti siedi e ne apprezzi l’insieme. Come un puzzle. Ritornando all’arte olandese che io prediligo quasi su tutto, essi sono sono appunto l’eccezione che fonda la regola in quanto stupefancente concentrato di magistrale tecnica. Ma arrivando al punto intorno alle eleganti signore del Boldini. Ovviamente in critica dell’arte più si studia e più si trovano pareri contrastanti, invece di trovare unità. Nel senso, va bene che nella critica ogni critico dice la sua, così io la mia, ma a volte pare così strano leggere sulle stesse opere della stessa persona dello stesso periodo critiche completamente opposte. Per esempio: in un libricino monografico su Boldini (A.Borgogelli), si esalta la sua ultima maniera, con le linee di movimento tracciate attorno per indicarne il movimento, che pare anticipare le linee dei futuristi (assolutissimamente d’accordo, perosonalmente lo preferisco ampiamente qui che nel periodo anni 70) : ‘Boldini come Bragaglia e Balla prefuturista contesta l’istantanea preferendo l’aura psicodinamica che avvolge le sue creature’. In poche parole quei segni col pennello lungo che delineano le traiettorie dei movimenti dei corpi o dei vestiti. ‘Nei suoi quadri, il gesto non è posa, è moto, cioè transizione, sì che, pur esprimendo quello che è, esso contiene ancora quello che è stato e già esprime ciò che vuoi divenire. Nessuno ha saputo far star sedute le persone come Boldini.’ (Cardona, Lo studio di Giovanni Boldini, 1937) Da qui arrivano le critiche negative: si obbietta che sono siano pretesti tecnici per un’esercitazione personale. Come ho letto in altri testi che lo abbassanno di tono proprio per questo suo essersi calato eccessivamente nella vita mondana e superficiale di Parigi, e questo nuovo modo non si riduceva ad altro che variazioni sul tema, un principio di ripetizione differente... Ma a questo punto dico: ma anche gli impressionisti mi pare perseguissero questa ‘ripetizione differente’. Sperimentavano gli stessi luoghi e soggetti in diversi fasi del giorno e delle stagioni... e con molta probabilità un covo di paglia alle 5 del pomeriggio d’inverno, con tutto il rispetto per monsieur Monet, è molto meno espressivo di un ritratto di donna alla stessa ora nella stessa stagione... Ma anche fosse? Si era calato nella vita mondana di Parigi? Tra l’altro non era mica l’unico, tipo Degas coi suoi interni, va bè dici lui era già francese, ma meglio ancora allora! Un’italiano a Parigi (il più italiano degli artistiti a Parigi) che cambia il suo stile precedente (altamente italiano, dato che derivava dai macchiaioli) e ‘inventa’ qualcosa di nuovo, ben venga! O no? Non capisco dove sia la critica negativa. Ma poi come fai a critcare uno che ha fatto ritratti così affascinanti?? Personalmente io ritengo che in questi ritratti di donne di Boldini si ritrovano quella eleganza ed spressione intima femminile delle precedenti dame del 400. Un salto di quasi 500 anni a piedi pari e portati benissimo. Tutte bellissime pensano qualcosa ma non rivelano niente; come la Belle Ferronierre del 1490 vi ricordate? Cosa stava pensando? Dove o chi guardava in quel modo? Se davvero era il suo prestigioso amante, certo non lo poteva dire, e men che mai poteva farsi ritrarre con lui, il buon senso del tempo non lo permetteva. Ma lei c’era, e il senso del decorum del tempo le permetteva e anzi le imponeva di essere bella. E se una è bella si può permettere di essere fortemente presente e fortemente allusiva direi; con quello sguardo diagonale dico-non-dico in quella compostissima posa affermava tutta la sua presenza e imponeva di soppiatto un certo rispetto. E lo stesso le donne di Boldini, sembrano così perse nella loro vanità ‘... sono nature flessuose e disinibite che mostrano senza reticenza un modello di bellezza erudito e, spogliandosi, affermano la loro autodeterminazione di individui maturi e emancipati, pienamente consapevoli della propria femminilità.’ ... vanità che non era concessa 500 anni prima, ma sul ‘pienamente consapevoli della propria femminilità e affermazione’ ci metterei la mano sul fuoco! E di riflesso la mia preferita qui a lato ‘Ritratto della Contessa Luisa Casati con levriero’ 1908.

A denti stretti

2008-10-26T04:40:00.000-07:00

Quando in un libro vedo un errore di stampa, penso sempre che qualcosa di nuovo sia stato inventato. (Goethe)

Per trent'anni, sotto i Borgia, gli italiani hanno avuto guerre, terrore, spargimento di sangue e morte, ma hanno prodotto Michelangelo, Leonardo da Vinci e il Rinascimento. Gli svizzeri hanno avuto cinquecento anni di democrazia e di pace e cosa hanno prodotto? L'orologio a cucù! (Orson Welles)

Il filosofo scrive cose che non capisci, poi ti fa credere che è colpa tua. (Boris Makaresko)

Ci sono certi scrittori che riescono ad esprimere in venti pagine cose per cui talvolta mi ci vogliono addirittura due righe. (Kraus)

Io non sono un bravo pittore. Sono troppo intelligente per essere un bravo pittore. I bravi pittori sono stupidi, ad eccezione di Velàzquez che era un genio (Salvator Dalì)

La cosa che sente più stupidaggini al mondo è molto probabilmente un quadro di museo.
(Edmond De Goncourt)

Premessa a posteriori

2008-09-06T01:54:00.000-07:00

Volevo fare una breve introduzione a posteriori, qual’ora qualcuno si fosse domandato come mai in questo blog ci sia una sezione dedicata ai film. Ebbene, essendo che il cinema è considerata la settima arte, ed essendo che noi qui trattiamo di Arte Visiva in generale, ed essendo che non mancano film sulla vita e opere di artisti, mi sono comunque sentita in dovere di includere tali opere in questa ‘rubrica’ . Per chi non lo sapesse esistono diversi tipi di film che trattano di arte. Se usiamo la parola ‘film’ nel senso generale del termine cioè 'pellicola' abbiamo i film documentario, i critofilm, i film sulla vita dei pittori, e i film che trattano o si riferiscono a tale periodo artistico ecc ecc. Ma ci sono anche altri motivi per cui ho voluto introdurre quest’angolo sui film, motivi molto meno tecnici e molto più personali. Ci fu un tempo in cui al cinema ci andavo spesso, molto spesso, anni in cui ci andavo almeno una volta a settimana se non due, e mi sorbivo la qualsiasi cosa votata a maggioranza dal resto della compagnia; la quale compagnia del tempo però si può dire non avesse gusti in particolare, quindi potete immaginare si spaziava da Alien a Shall we dance?, da Guerre Stellari a About a boy, da Woody Allen a Dogwille, da Shrek a The Passion... e chi più ne ha più ne metta, il tutto esclusivamente dipendente solo dall’ora in cui il film veniva proiettato quella sera e se c’erano posti rimasti. E qui si capisce perchè la provincia di Verona sia tra le provincie con i più alti incassi nei cinema. Non dico altro. Io personalmente, di andare al cinema così, anche avendo lo sconto che di questi tempi è diventato vitale, mi sono sempre rotta, e chi mi conosce lo sa benissimo. Ogni tanto ho anche cercato di proporre qualche rara pellicola che piacesse a me, ma ero sempre in minoranza e quindi quella volta che davvero non ci volevo rinunciare ci andavo solo col mio ragazzo del tempo, costretto tra l’altro, senza il resto della combriccola, o con qualcuno che sapevo avrebbe apprezzato. I film che ho visto solo in due, cioè con qualcuno appositamente richiesto in comunione d’intendi, sono stati proprio pochi, per esempio ‘Il Fantastico mondo di Amelie’ , ‘Le particelle elemenatri’ e ‘In memoria di me’ per citarne un paio... Anche a vedere ‘La Ragazza con l’Orecchino di Perla’ e ‘I colori dell’anima’ eravamo in due... ma non in comunione d’intenti! Va bè comunque. Dicevo: ne ho visti tanti e molti, a dispetto di tutti i miliari spesi per realizzarli, per me non valevano i 7 euro ( o 4 scontati) del biglietto se partiamo dal fatto che più mi bombardano di pubblicità e più mi rifiuto di vederli. Dei film più interessanti avrò visto il trailer due volte, e di solito erano quelli che nei vari multisala non c’erano, e dovevo andare a cercarli in quei cinema dei quartieri e che li tengono sì e no una settimana. Poi quando, o da quando, sono andata a vivere all’estero il mio rapporto col cinema è cambiato ancora. Ovviamente perchè là i film sono in lingua originale. All’inizio quelle volte che andavo e venivo, che non abitavo ancora là, quando il mio ragazzo proponeva ero sempre restia ad andare al cinema perchè il mio livello di inglese non era eccellente e pensavo che mi sarei dovuta concentrare per due ore a tradurre tutto in tempo reale e avrei fatto una fatica bestia e non mi sarei goduta il film e avrei sicuramente desistito dopo 15minuti e avrei finto per annoiarmi per le restanti 1ora e mezza. Allora com’è andata: all’inizio guardavamo il film a casa on line con i sottotitoli in italiano, ma a parte che non tutti li hanno era molto più un casino cercare di capire l’inglese e poi leggere alla velocità della luce in italiano, allora poi sono passata ai sottotitoli in inglese e devo dire che mi sono trovata meglio. Dopodichè abbiamo iniziato a guardare un serial di quelli comici, uno che in Irlanda è famosissimo e divertentissimo Father Ted (lui è quello a destra del gruppo, affiancato dall’anziano padre consumato dal servizio e da altre cose meno cattoliche, spalla a spalla col giovane padre inesperto, il tutto sotto la supervisione dell’immancabile perpetua della casa) , solo che era vero accento irish ma alla fine coi sottotitoli si capiva benissimo... e finalmente con Father Ted, anche se non si tratta di colossal, riuscivo a godermi una puntata e farmi quattro risate! Alchè dopo tutto questo training quando mi sono trasferita là mi sono sentita sicura di andare a vedere un intero film in inglese al cinema... pagando! E devo dire che in effetti sarebbe sempre meglio vederli in lingua originale, quando è inglese, se la padronanza è buona, certo se è in cantonese stretto magari no... Però devo dire che Il ‘Diavolo Veste Prada’ mi ripropongo di vederlo in italiano, esclusivamente per rubare qualche super battuta a Glen Close in tutto il suo superiore charme! A fine della saga del mio difficile rapporto col cinema, che non so a quanto vipossa interessare, mi pare anche inutile fare l’elenco dei generi che mi piacciono o no, lo capirete dalle varie recenzioni, anche se mi sforzerò di essere obbiettiva! Voglio solo dire che preferisco i film che abbiano una storia vera, o quanto meno probabile. Per quanto riguarda i gialli, gli horror e fantascienza, diciamo che non me li vado a cercare ecco, anche perchè di solito film così non è che si possano proprio definire artistici. Ecco, questo è quanto. Buona lettura.

La Ragazza con l'Orecchino di Perla

2008-09-02T14:01:00.000-07:00

Oggi parliamo (o meglio mi voglio dilungare), a 5 anni di distanza, o se volete a più di 3 secoli, del pittore olandese Jan Vermeer e del suo famoso ritratto ‘Ragazza con orecchino di perla’ (o ‘Ragazza col turbate’ 1665). Nel 2003 è stato tratto un film che narra la storia di tale ragazza ritratta, film tratto a sua volta dall’omonimo romanzo di Tracy Chevalier. Quindi, per chi non avesse chiaro il procedimento si ha nell’ordine: Jan Vermeer vero pittore esistito 3 secoli fa, dipinto della ragazza, sempre 3 secoli fa, romanzo della Chevalier, 2003, 3 secoli dopo, film stesso anno. Mi sento di parlare e/o criticare questo film per diversi motivi. E’ andata così: partendo dal fatto che i pittori olandesi sono qualcosa di assolutamente stupefacente per la mente e per lo sguardo, e Vermeer resta uno dei miei preferiti su tutti, quando ho dovuto affrontare l’esame di Lingua e letteratura inglese all’università, e ho visto nell’elenco tra i testi a scelta quel romanzo, cogliendo due piccioni con una fava l’ho subito scelto. Dopo di che, siccome a quel tempo un intero libro da leggere in inglese era un po’ troppo per il mio livello, astuta come una faina l’ho comparto anche in italiano, così per poter confrontare la traduzione e capirlo meglio; cosìche quando è uscito nelle sale il film non potevo perdermelo (ps.: ma quell’anno ho visto un saaaacco di film che potevo anche perdermi!... va bè). Entriamo nel vivo della mia critica. Il film, è stato candidato l’anno dopo agli Oscar con tre categorie: miglior regia, fotografia e costumi. Sapete quanti/quali ne ha vinti? Neanche uno, nessuno. E qui ci chiediamo chi erano gli altri candidati e di conseguenza i vincitori. Siccome l’elenco si dilungherebbe troppo, stringo dicendo per chi non lo sappia i candidati per ogni categoria sono 5. Cominciamo: per la miglior regia ha vinto Il Signore delgli Anelli, per la miglior fotografia ha vinto Master and Commander, e per miglior costumi sempre Il Signore degli Anelli. ...attimo di riflessione... Ecco, se avete visto tutti e tre questi film, come me, o anche solo i due premiati, spero che converrete con me che è stato uno scandalo! ....Ma dico... ma Il Signore degli Anelli??!!! Ma ci rendiamo conto? Film che io sono andata a vedere a Bologna (il primo) al Future Film Festival solo perchè il mio amico invasato del genere aveva avuto due biglietti omaggio ad UN EURO e perchè quel pomeriggio io non avemo davvero altro da fare (Il secondo l’ho visto in dvd costretta dal resto della compagnia, e il terzo l’ho saltato a piedi pari). Il Signore degli Anelli miglior regia??? Miglior costumi?? E miglior fotografia Master and Commander??? A mio modesto parere di critica, sarò all’antica ma dico: la regia nel Signori degli Anelli, quale regia? All’80% è computer e non dite che non è vero; i costumi sono tutti inventati perchè trattasi di tempo e luogo inventati, e in fine miglior fotografia Master and Commander... quale fotografia scusa? Con tutta quella nebbia!!... Eh’! io dico che c’è stato un boicottaggio come al solito guidato dagli incassi, nel primo caso, e da Russel Crow attore del momento. La moda del momento era il fantasy (come poi per Harry Potter, che poi anche qui potrei aprire una parentesi quadra dicendo che mi pare che siamo arrivati al punto in cui si concede agli adulti di restare ragazzini con questa odiosissima sindrome di Peter Pan e continuare a leggere i fumetti, e i figli nel caso li avessero avuti invece si snocciolano le saghe più improbabili di 10 tomi ciascina come Signore degli Anelli, Harry Potter, Narnia... tra un po’ leggeranno pure l’Istitutio Oratoria di Quintiliano in tutti i suoi 12 libri se qualcuno gliene fa un film poi!) le mode incassano, i registi producono, i film vendono, i film vincono. Quando invece io direi che La Ragazza dall’Orecchino di Perla almeno uno tra miglior fotografia o costumi lo meritava ampiamente a occhi chiusi, e su questo non transigo! Se lo avete visto, e soprattutto se conoscevate già prima la pittura olandese e di Vermeer in particolare, non potete non concordare o non ricordare che a volte pareva di vedere un particolare quadro olandese prendere vita e muoversi. (Anche in una cosa semplice come pulire i vetri di una finestra! Sfido tutti i profani dell'arte olandese,e chi non ha visto il film, a dire a prima vista quale delle due immagini che vedete qui è il quadro e quale la scena del film) Per me certe piccole scene, certi piccoli particolari erano a dir poco stupefacenti! Più volte restavo a bocca aperta. I costumi poi, e la ricostruzione degli interni, la luce importantissima, tutto lo studio che c’è stato dietro il bisogno di fedeltà di usi e costumi del secolo, non è stata valutata correttamente secondo me. E lì non si tratta di computer o invenzione fantasy. Lì si tratta di fonti vere, di studio, di verifiche, di stile vero, di mani vere, di sarti veri... Chiudo la parentesi strettamente legata al film per aprire quella legata alla storia collegata al libro. Il libro devo dire che è molto bello, si colgono davvero i sentimenti di Griet, che povera e ignorante vive in ristrettezze maggiori di quelle di prima dopo l’incidente del padre, e trova ‘riparo’ come cameriera in questa ricca nuova casa della famiglia Vermeer. Solo che i personaggi che vivono e ruotano in quella casa non sono della più simpatica specie. A partire dalla gerarchia delle sue colleghe cameriere, per passare dalle figlie del pittore, figlie che ogni tanto si moltiplicavano, per non parlare della moglie signora padrona della casa, e poi anche lui, il maestro Vermeer, non è che sprizzasse allegria e compassione da tutti i pori. I personaggi correlati poi... dal viscido venditore d’arte al figlio del macellaio che anche se alla fine era l’unico con cui si poteva avere un dialogo, era pur sempre un ragazzo tagliato troppo grossolanamente per una che non si poteva nemmeno scoprire i capelli. Cito di proposito questa cosa dello scoprirsi i capelli perchè purtroppo è uno dei particolari che fa scadere di molto la trasposizione in film del libro. Sì perchè non lo avevo ancora detto, a dispetto dell’altissima prestazione della fotografia e dei costumi e ambientazioni ecc ecc il film mi ha lasciata molto delusa su questo fronte. Griet prima di tutto sembra solo una che, detto in parole pavore, ‘ha paura di stare al mondo’; i suoi continui sospiri e spaventi emozionali sono decisamente toppi; forse è parso l’unico modo al regista di esprimere tutto l’imbarazzo e il resto dei sentimenti nuovi e confusi che lei provava in certi momenti, e che nel romanzo sono invece davvero ben descritti e coinvolgenti, mentre nel film tutto finisce in un ‘Hh!’ (Che già al terzo dici ‘èh madonna! Sta calma)... Poi questa cosa dei capelli, dicevo, si coglie benissimo nel romanzo (e non sto qui a dirvelo, ve lo andate a leggere perchè davvero merita!) cosa voleva davvero significare a quel tempo per una giovane ragazza. Così come la scena verso al fine dove lei, ripresa dall’alto, passa sulla stella dei venti a mosaico in una strada che percorreva sempre, la narrazione non fa assolutamente cenno a cosa quel passaggio volesse significare dentro di lei. Così come nel trovar la piastrella rotta, la quale situazione mi ha fatto commuovere leggendola mentre in video credo che pochi abbiano davvero colto l’intimo dolore di Griet. Ultima ma non ultima per delusione, la scena di quando riceve gli orecchini. Massima delusione per questo, mi dispiace dirlo. Insomma questo è quanto... Concludo dicendo che quando le luci si sono accese il mio ragazzo del tempo, costretto da me a venire a vedere questo film, dice: “bè, la storia è praticamente nulla!” IO lo guardo delusa ma subito mi rendo che però per tutti quelli che come lui non avevano/ hanno familiarità con l’arte olandese, nè abbiano letto il libro, questo credo sia il risultato di massa... Non puoi rimanere affascinanto dal vedere un quadro prendere vita e muoversi se non lo conosci, e non puoi immedesimarti nella protagonista solo perchè ogni tanto si spaventa... Peccato, davvero.

City Gallery Atto I° (Le più improbabili vie dell'apprendimento artistico!)

2008-08-12T10:20:00.000-07:00

Domenica scorsa, la prima santa domenica di riposo dopo taaanto tempo, come al solito qui nella dubbiosa Dublino il tempo era incerto (Never trust in irish weather!), perciò dico che facciamo? Ti va se andiamo a visitare quell'altra gallery che dice sempre Oscar che a lui piace di più della National? - (quella dove c'è il favoloso Carvaggio per intenderci) - Ma sì dai. - Trattasi della Dublin City Gallery Hugh Lane.

Ok andiamo. Arriviamo. Fuori, davanti all'entrata come prima cosa si impone 'Sara Dancing' : una delle istallazioni di Julian Opie della serie 'Walking on O'Connell Street' che da un anno a questa parte animano una delle strade più grandi e fomose della città con questa idea geniale di personaggi fatti di lucine che camminano. Dico: guarda! non l'avevo mai vista! Certo non l'avevo mai vista perchè non ero mai andata là prima; ma il mio stupore era dato dal fatto che davo per scontato che quelle istallazioni fossero solo ed esclusivamente in e per O' Connell street, per il semplice motivo che camminano, e in O'Connel street si cammina, e non le immaginavo sparse per la città. Ma infatti poi riflettendoci Sara dancing non cammina, e più che ballare diciamo che ondeggia da destra a sinistra e viceversa in moto perpetuo. (http://www.youtube.com/watch?v=bk8VgGhxOVU ) Comunque dopo aver preso il depliant all’ingresso della City Galley ed essere tornata a casa mi si è aperto tutto un mondo! La ma ignoranza è andata diminuendo per gradi, a forza di collegamenti, o se volete nello stesso tempo la consapevolezza di essa è andata maggiormente manifestandosi. Tutto un circuito di conoscenze inconsce e ignoranze pregresse intrecciate delle quali ora cercherò di spiegare il funzionamento beffardo! Vado: pur essendo quasi un anno che vedo quei personaggi di lucine camminare in O’Connell street, e pur essendomi chiesta più volte di chi potessero essere, non ho mai approfondito la ricerca per saperne di più... tanto erano lì tutti i giorni... Ma da quado ho preso quel volantino la mia mente si è espansa! Prima scoperta: questi personaggi, in tutto cinque, ho scoperto avere un nome proprio, almeno Sara, Jack e Julian, gli altri tre sono solo illustrati senza didascalia sotto. Seconda scoperta: questi personaggi non sono prerogativa di Dublino, ma qualcuno li ha già potuti vedere a Phoenix in Arizona, a Boston, ad Indianapolis e a Toronto! E questo già mi ha dato una visione completamente diversa di tale installazione. Terza e ultima scoperta (la quale mi ha fatto pensare la tipica e conclusiva frase AAAAAAA, hai capito chi è!) : andando sul sito e guardando lo stile dei disegni con quei contorni marcati neri e gli occhi piccoli li collego subito alla copertina del Best of dei Blur. Questa qui . E leggo che ha fatto pure qualcosa di simile per gli U2. Ecco... tutto questo mondo mi si è rivelato nel giro di cinque minuti, e mi sono sentita più stupida che ignorante perchè ce l’ho avuto sotto il naso per un anno e se non fosse stato perchè non avevo altro da fare quella domenica, non avrei mai collegato tutte queste cose, con il rischio che magari tornata in Italia un qualche mio amico o peggio ancora professore all’univeristà mi dicesse ‘Aahh Dublino! Allora avrà sicuramente potuto ammirare le ultime installazini di Julian Opie famose in tutto il mondo di cui purtroppo noi qui in Italia ancora non possiamo godere!’ E io avrei fatto la tipica figuraccia con quell’espressione che vuole dare a bere a chi ne sa più di te che al momento questo piccolo dettaglio dell’artista di fama mondiale non gli sovviene, ma in realtà non sa assolutamente un piffero irlandese bucato di cosa si stia parlando, dopo che invece le ha viste per un anno intero. E poi quando finalmente hai l’illuminazione vaglielo a fare credere che sì le hai viste davvero per un anno! ... :( Vedi tu se alla fine di tutto un semplice Best of mi poteva salvare la faccia! Menomale và! ;)

Distrazioni

2008-05-23T07:27:00.000-07:00

Sai quando uno è distratto? O per meglio dire quando non riflette? Come quando da piccolo ti facevano quei giochi ‘ripeti 20volte latte latte latte...’ e poi ti chiedevano cosa mangia la mucca e tu rispondevi ‘latte!’ ??? ecco cose così intendo, quando uno non riflette...

Allora in questo post mi ricollego al post precedente sul quadro di Caravaggio per poi approdare a una cosa che apparentemente non c’entra niente, ma come dicevo all’inizio, se qualcosa ti fa venire in mente un’altra cosa qualcosa c’entra! Non c’entra ma c’entra! Ecco in questo post ci sono diversi elementi che si intrecciano: 1 Caravaggio, 2 GesùCristo, ma l’anello di congiunzione più importante nel tutto è mia mamma! Cominciamo: Prima parte: Un po’ di settimane fa è venuta a trovarmi qui a Dublino appunto mia mamma. È stata 5giorni e le ho fatto vedere un po’ di city e un po’ di country side. Il penultimo giorno l’ho portata alla Nantional Gallery, dove ho potuto sfogiarle tutta la mia cultura sull’arte. In particolar modo ci siamo fermate davanti alla Cattura di Cristo del Caravaggio (di cui sopra). Mentre le spiegavo il dipinto, come ultima cosa le volevo far notare che le guardie che vanno a catturare Gesù nell’Orto degli Ulivi erano vestite in modo contemporaneo al Caravaggio e non in vesti romane, come avrebbe dovuto essere. Dialogo: io: e poi vedi come sono vestite le guardie?” E lei: mh.” Io: vedi che non sono vestite da romani? E lei, cogliendo subito –senza riflettere- dalle riminiscenze cattoliche che tutti abbiamo dice: certo xchè i romani se ne lavarono le mani”. E io: NO! Che c’entra? E chi l’ha preso allora? Non sono andate le gaurdie romane a prenderlo nell’Orto?” E lei: A già è vero!” E io: E allora ti sembrano vestite da romani queste guardie? Guarda bene, guarda l'elmo!” E lei: è no, e come mai allora?” E io: Ma dio santo, ma ti sei anche vista la fiction su Rai1 su Caravaggio, ma cosa ti ricordi allora? Niente!” (e qui si aprirebbe un lungo discorso su tutte le fiction che guarda mia mamma la sera...) Va bè comuqnue, non so forse pretendevo un po’ troppo, ma mi pare che un elmo d’età medievale/moderna (sinistra) si distingua facilmente da un elmo romano (destra). Ma in ogni caso questa è una di quelle cose che se uno, non del mestiere diciamo, non ci ragiona quei 5 secondi finisce per mettere inconsciamente tutto nello stesso calderone. Quindi mia mamma è scusata... anche se ha visto la fiction! ;) Detto ciò quando si è resa conto che le vesti non erano romane e mi ha chiesto e allora come mai, io le ho spiegato il motivo che ‘tutti’ sappiamo che Caravaggio era fortemente criticato proprio perchè poneva i suoi personaggi sacri in vesti contemporanee (le scandalose se pur vestitissime Madonne, forse nude avrebbero fatto meno scandalo). Allora mia mamma ha detto: “Aaaaaaan!” ( = onomatopea della rivelazione della congiunzione logico/visiva!). Ok, questa era la prima parte del non c’entra ma c’entra. Seconda parte: In un pomeriggio d'inverno sotto Natale mia madre è stata, e l'abbiamo portata in Ospedale. Dovete sapere che la sala d'aspetto dell’Ospedale di Borgo Roma di Verona è veramente vuota e squallida (quasi come le sale d’aspetto della Polizia qui a Dublino). Ma qualcuno quell'inverno aveva avuto la buona idea di dare un tocco natalizio e aveva allestito su un tavolone un Presepe. Duramte la lunga attesa, mi annoio, mi alzo, faccio un giro e do un occhio. Mi viene in mente quando da piccola mi piaceva mettere le statuine, fare le casette di cartone, mettere il muschio vero, far camminare i Re Magi un passettino al giorno... insomma in tutto questo epifanico e tardo romantico flash back, mentre i miei occhi giravano lì in quei Presepe messo lì alla meno peggio, vedo in un angolino, da solo, una strana statuetta, lontana dalla folla dei pastori vicino alla capanna. Un uomo con un vestito lungo marrone. Non sembrava né un Re Magio (non ho mai capito se il singolare di magi è Magio!), né un pastore, né un romano, aveva le mani giunte però... ... Guardo bene, aguzzo la vista... e chi era???? SAN FRANCESCO D’ASSISI !!!!!!! (e come si dice in veneto: tra un po' me' rebalto!). Alchè ho sbuffato e me ne sono tornata a sedere. Perchèèè?? ma come Perchè???

Riflettiamo gente! Riflettiamo un attimo e vedrete che il cerchio si stringe: San Francesco d’Assisi, anzi Giovanni Francesco Bernardone all’anagrafe, nacque nel 1182: cioè 1182 anni DOPO la nascita di Gesù, 1182 anni DOOPO quel primo Natale che si stava festeggiando in quel piccolo tavolo allestito nella sala d'aspetto! E solo nel 1210 –sempre DOOOPO la nascita di Gesù- l’ordine dei francescani viene riconosciuto come tale da Papa Innocenzo III. Tutti i San Franceschi che avete visto nei film e/o fiction, dal più famoso Fratello Sole Sorella Luna con Graham Faulkner (in alto a sinistra),

agli italiani Ettore Bassi a sinistra e Raul Bova a destra (che detto tra noi, altro che 'il poverello di assisi'! Pur nella loro francescana povertà e castità, non so chi sia il più attraente tra i due!) e addirittura Mickey Rourke (che di povero e casto certo non aveva niente!) nel 1989 e l’ultimo Ethan Hawke, o nei cartoni animati o nelle pitture o sculture che abbiate mai visto vengono tutti DOOOOOOOPO la nascita di Gesù, giusto per intenderci. Quindi mi domando: che cavolo ci faceva san Francesco nel Presepe??? Altro che consecutio tempore! Non è che qualsiasi statuetta che abbiamo, che riguardi o richiami la santità, va messa nel presepe! E va bene ti concedo che san Francesco è stato quello che ha allestito la prima rappresentazione di presepe vivente nel 1223, e quindi ne richiami l'inventore di tutto l'ambaradan, ho capito, ma DOOOOOOPO!!

Per il vostro prossismo Presepe, chi avesse una statuetta di Padre Pio o di Raul Bova...

" Van Gogh, io, e le nostre scarpe"

2008-04-17T06:21:00.000-07:00

Avete mai pensato alle vostre scarpe?
Sì sicuramente... quando le comprate.
Al prezzo, al colore, al tacco, alla moda...
E alle mie, ci avete mai pensato?

Quelle che vedete qui in alto, degnamente rappresentate, ebbene sì, sono loro!

Fin da quando siamo piccoli il dottore dice che le scarpe devono essere buone. Nel senso: spendi poco per i vestiti ma spendi bene per le scarpe, altrimenti poi te ne penti con la crescita. D’all'altra parte c’è pure gente ‘malata’ per le scarpe, e anche per i piedi... ci sono pure un sacco di detti sulle scarpe e sui piedi... ma ora non sono qui a parlare nè di zone erogene nè di feticismo e nè di saggezza popolare. Inizio: correva l’anno 1995, dopo aver passato le Diadora arancioni e le All Star nere alte e basse blu, le El Charro Rose bianche, in un giorno piovoso d’inverno vedo in una vetrina di un negozio di scarpe al ragionevole prezzo di 99 mila lire (offerta c 'era scritto) un paio di massicce Nike Force nere. Fu subito colpo di fulmine! Bè, devo dire le scarpe più resistenti che abbia mai avuto. Hanno passato di d tutto per anni: inverni piovosi, estati torride, pioggia, sabbia di spiaggia, ecc ecc. Insomma dopo 1 anno così mi si comincia a consumare un laccio; gli faccio un nodo. Dopo 2 anni noto che mi si inizia a consumare uno dei buchini in cui passava un laccio; lo cucio. Dopo 3 anni mi si comincia a consumare una delle due punte, e lì non ci posso fare niente. Dopo ancora mesi e mesi si comincia a screpolare il rivetimento/stoffa/ copertura (non so come si chiama) di un lato della parte di sopra, e si rompe un’altro buchino dei lacci ma cucio anche quello. Al 4° la parte soft dove poggia il piede non era più tanto soft, era il suo modo di chiedere pietà. Ragazzi bè, al 5° ed ultimo anno dopo che la suola era talmente liscia e consuamata che da un lato si vedeva la struttura a quadrati sottostante, a un certo punto, nell’ennesimo giorno di pioggia, non ci crederete ma ho sentito il piede bagnarsi! Alchè mi son detta: 1995, siamo nel 2000, 5 anni ... bè forse qui è ora di trovare una sostituta’. (Non mi chiedere perchè uso il femminile, forse perchè ‘scarpe’ è femminile, ‘le nike’ è femminile, poco importa se ‘paio’ è maschile). Mi metto alla ricerca di degne sostitute, (in realtà ho passato 100negozi a chiedere lo stesso modello, ma ovviamente dopo 5anni non lo facevano più) e ne trovo un nuovo paio: sempre Nike, nere, ma meno alte delle Force, e di cui non mi ricordo nemmeno il nome del modello tanto non mi hanno soddisfatto e non hanno retto il paragone. Son durate poco, tipo 2anni e senza tutta la vita vissuta delle altre perchè al tempo ero passata dalle scarpe sportive agli anfibi. Comunque siccome ormai a quelle scarpe mi ci ero davvero affezionata, le ho tenute da parte nell’armadio per anni pensando qualche giorno devo far qualcosa, le faccio imbalsamare! Finchè il giorno con la grande idea arrivò e inizio a fare delle foto (non ci voleva un genio, ma va bè tempo al tempo) dalle quali foto ho generato la mia opera ‘Natura Morta’ (http://alessiaromeo.blogspot.com/).
Ma comuqnue tutto questo mio discorso non è per celebrare la Nike (che anzi dovrebbe pagarmi a sto punto) ma perchè un paio di giorni fa leggendo un libro di critica per il mio ennesimo esame mi sono imbattuta, anzi, sono inciampata, nelle scarpe di un altro famosissimo artista, tale Vincent Van Gogh! Ora: cosa strana, in tutti questi anni di studi di storia dell’arte non avevo mai visto le famose scarpe di Van Gogh! Come sia stato possibile non lo so, non me lo chiedete. Quando feci quelle foto alle mie scarpe perchè erano state mia compagne di vita per anni, ed ero e sono tutt’ora così affezionata che anche dopo averle immortalate ancora non le ho buttate, più di una persona mi prendeva in giro per quelle foto: le foto alle scarpe? Perchè?’ e io dicevo certo! Non sono mica delle scarpe qualsiai, sono le mie Nike! Sono delle persone! Hanno dato e meritano rispetto! – come dire meritano un ritratto! Nella mostra del 2005, il quale tema era appunto il tempo che passa, le ho esposte dal vivo, non in foto. Erano in una nicchia con tanto di illuminazione per loro e drappo bianco sotto e attorno. Titolo: Natura Morta. E per quell’idea ho ricevuto, finalmente, anche qualche apprezzamento, non so se del tutto cosciente del senso intrinseco dell’opera o semplicemnte ironico e superficiale, ma comunque sono state notate! Insomma questo per dire che come si dice che le scarpe di Van Gogh non vogliano rappresentare tutta la fatica e condizione della realtà contadina (perchè quando invece rappresenta gli zoccoli dei contadini sono stranamente nuovi ben delineati e non usurati) ma solo rappresentare una parte vera di se stesso, ecco questo vale anche per le mie! E se avessi visto quei dipinti anni addietro avrei saputo difendermi meglio arrogandomi a pieno titolo tutto il diritto di fare tutte le sacro sante foto che volevo alle mie compagne di vita scarpe consumate!

' Gli Impressionisti , Fuoco Incrociato '

2008-03-14T04:36:00.000-07:00

Premesso che io adoro le opere impressioniste, mi sono trovata a riflettere.

Vi faccio qualche nome. In ordine di anzianità: A. Renoir 1814, C. Pisarro 1830, E. Degas 1834, A. Sisley 1839, C. Monet 1840.... e pooooi c'è E. Manet 1832. Ma perché ho messo Manet dopo puntini puntini?? Andiamo con ordine. Tenendo presente che ho studiato su un manuale di tutto rispetto come il De Vecchi Cerchiari, correlato da altri testi di altri professori che non sono gli ultimi arrivati, ho notato, io che non sono nessuno, un po' di confusione su questo movimento e i suoi protagonisti, ma più che confusione forse è meglio dire diversi punto di vista. E allora adesso dico anche il mio, sempre per il discorso che vi piaccia o no anche io ho diritto di dire la mia. La mia riflessione è molto semplice. Seguitemi, occhio alle date e ai nomi.
Allora: gli Impressionisti fecero 8 esposizioni indipendenti dal Salòn ufficiale dal 1874 al 1886. Nel 1873 Pissarro propone una Società per Azioni per tutelare interessi e sopravvivenza di coloro che non erano allineati al gusto accademico dei Salòn. A tale Società aderiscono (oltre a lui) Monet, Renoir, Sisley, Degas, la Morrisot e Guillaumin. Manet (quello dell'Olimpia e Colazione sull'erba per intenderci, che secondo me era un pochettino altezzoso) li guarda da lontano e dice 'bravi bravi bella idea, complimeti vivissimi, appoggio in pieno PERò IO non mi associo.' E sai perché? Perché quell'anno gli avevano accettato una tela e un acquerello al Salòn, e anche negli anni successivi era l'unico che bene o male con una o due opere al Salòn se la cavava. Secondo me era uno che diceva 'se mi accettano al Salòn bene, sennò io faccio da solo, fateme lavorà!' Ecco. Addirittura quando il dipinto del 1875 non viene accettato, e fa scandalo, lui dice 'se volete venire a vederlo è a casa mia!'. ... Ora dico: non potevi metterlo con gli altri tuoi compagni impressionisti? No. Va bè... Comunque torniamo al mio discorso.
Un qualsiasi testo di storia dell'Arte ti nomina come unici veri impressionisti Degas, Monet e Renoir. E mano mano che prendevo appunti si allargava il mio dubbio. Renoir ce l'abbiamo presente no? La Colazione dei Canottieri (1881, la prima immagine in lato), ok lui tra gli impressionisti ci sta di sicuro. Monet il Ponte di Argenteuil 1874 o tutte le serie della Cattedrale di Rouen e le Ninfee... uno che è riuscito a nobilitare anche i Pioppi! Vuoi che non lo mettiamo? lui ci sta a tutto tondo direi.
Ma DEGAS!.. (che tengo subito a precisare alla fine è quello che mi piace di più) ...Parliamo di Degas. Forse da qui in poi qualche storico dell'arte rabbrividirà, o qualche mio professore mi boccerebbe in tronco... ma abbiate pazienza: Degas questo borghese parigino di Montmartre, che diceva 'nessuna arte è meno spontanea della mia', che credeva fortemente nella posa del soggetto per poterla costruire a suo piacimento, che non ebbe mai il problema di rinsaldare la forma perché nato come come pittore realistico usò sempre il disegno preciso, che al plein air preferì sempre lo studio eseguito a memoria e con l'aiuto della fotografia, che quelle poche volte che dipingeva paesaggi o esterni lo faceva solo perché gli piacevano i cavalli... insomma Degas, che per me tra l'altro ripeto è il migliore proprio per tutte queste ragioni sopra elencate, perché me lo devi mettere tra gli impressionisti? Se contraddice praticamente tutte, e dico tutte, le conditio-sine-qua-non per essere impressionista? Perché? Perchè li conosceva? Perché nel 1871 anche lui ha seguito Monet ad Argenteuil? Dove si verifica quella coincidenza di soggetti con l'amico Monet? Ma nelle tele è ben visibile che ognuno di loro due restava comunque nel suo personale stile differente dall'altro (forse si davano le spalle!). Perché, te lo dico io perché, forse l'ho capito: perché in tutta la serie di esposizioni impressioniste è l'unico, assieme a Pissarro, che c'è dall'inizio alla fine, tranne in una quella dell'82! Volete la prova? Facendo solo i 4 nomi più importanti che ci interessano: 1° 2° e 3° expo Degas, Pissarro, Monet, Renoir, 4° Degas Pissaro, Monet, 5° e 6° Degas, Pissarro, 7° Pissarro Monet Renoir, 8° Degas Pissarro (in quest'ultima Monet Renoir e Sisley si rifiutano di esporre per la presenza di Seurat: della serie se c'è lui io non vengo!). Allora questo cosa vuol dire? Che Degas, anche se non faceva le 'stesse cose' degli altri impressionisti an plein air, esponeva lo stesso con loro perché si sentiva comunque affine sui contenuti restando differente nella forma, e invece quell'antipatico di Manet, che comunque era andato anche lui ad Argenteuil, così giusto per provare e poi se ne ritorna nel suo studio (come Degas appunto), non volle mai essere 'confuso' con loro. Ma chi ti vuole? Ma stattene a casa! E non venire ad Agenteuil a spiarci! E allora Pissarro? Anche lui c'è stato in tutte le esposizioni, la Società l'ha proposta lui per tutti in uno slancio social protezionista! Eppure quando si parla di Impressionisti il suo nome, alla grande massa, quelli del sentito dire, non è arrivato come quello di Manet.
Allora cosa devo concludere? E da qui in poi scusate ma mi infervoro.
Manet: non vuole/vuoi/volevi essere confuso con gli Impressionisti? Ok stai tranquillo. Fuori uno. Degas: non dipingi en plein air, mi dispiace, sono scelte, fuori due. Pissarrò: non si sa perché ma se non studi storia dell'arte seriamente non se lo ricorda nessuno, e fuori 3 suo malgrado. Sisley: c'era solo in 4esposizoni su 8 e nemmeno tutte consecutive, e il suo nome fa la stessa fine di Pissarrò, ma a questo punto è più sensato per lui che per Pissarro il quale almeno c'era in tutte le mostre. Berthe Morrisot (qui a sinistra: 1879 Giovane donna): c'è in tutte le esposizioni, è una tra i migliori ma tu dici e chi è? Mai sentita nominare, forse perché è l'unica donna. Ma a maggior ragione proprio per questo il suo nome avrebbe dovuto spiccare assolutamente nel tempo nella storia dell'Impressionismo, e invece fatto sta che fuori 4, forse proprio perché era donna!
Insomma chi resta di questi famosi Impressionisti? Monsieur Pierre-Auguste Renoir! Quatto quatto è l'unico e il solo sopravvissuto alla strage di questo fuoco incrociato tra congetture e testi ufficiali; che ripeto non sono poi tanto congetture perché queste cose, tra come sono andate le cose che leggiamo sui testi e quel che arriva poi alla gente comune di così tanta maestria artistica, lo potete tristemente concludere anche voi, è ben poco.
Renoir, figlio di un sarto, che non c'è in tutte le esposizioni impressionite, che poi verso dall' 81 'camba direzione' dopo il viaggio in Italia, e che alla fine dei suoi giorni sulla sedia a rotelle dipingeva col pennello attaccato all'avambraccio a causa della devastante artrosi, a mio parere resta l'unico vero Impressionista se ci riferiamo alla lista iniziale.
E allora: Hiiiit Paraaaaade!:
Sire impressionista degli impressionisti è Renoir, per il plein air; e a pari merito troviamo Degas che ne rappresenta legittimamente la direzione uguale e contraria per gli interni.
Pari merito fino a un certo punto però, perchè Degas (che vedete qui a destra) che tratta dalla pittura di storia e mitologica, con le Giovani Spartane, a quella contemporanea e quotidiana di stiratrici e ballerine, è a mio parere il venerabile padre maestro in quegli anni, il più completo e autonomo di tutta l'allegra compagnia.
Così è deciso, l'udienza è tolta.

' Teoria dei Colori'

2008-02-16T10:17:00.000-08:00

Eleganza prima di tutto

2008-01-08T05:32:00.000-08:00

Si dice che un nudo femminile è sempre bello, mentre un nudo maschile per essere bello deve essere perfetto. Forse è vero. Con tutti i sensi che si possono dare al nudo, da quello prettamente accademico a quello di divina bellezza, che dire invece di una donna vestita? Questo post non dirà molto al riguardo, perchè credo che le immagini parliano da sole. E’ vero il vestito copre le forme ma a volte le esalta, o le falsifica, un vestito può essere stupendo ma portato malissimo dalla donna sbaglaita (e se ne vedono molte) . Al contrario ci sono donne stupende che stanno bene anche col famoso straccio addosso (e se ne vedono poche). Ma qui non voglio parlare di vestiti o di storia del costume. Vorrei solo dire che trovo che la donna in tutti i secoli in cui è stata raffigurata non è mai stata così bella come nei dipinti di dame del 1400. Nel secolo successivo, senza nulla togliere a Gentileschi e Caravaggio ovviamente, non sia mai, un po’ le cose cambiano mi pare, per non parlare del 1600 con quella che io definisco la ‘costruzione’ della donna, nel senso che poveretta le costruivano un vestito attorno, troppo stretto al busto e troppo pomposo ai fianchi, e lei ci si doveva adattare dentro. Qui invece potete ammirare, e mai verbo è stato più appropriato, alcune delle dame che ritengo, a mio modesto parere, nella posa, nei vestiti, nonchè nelle acconciature e non ultimo nello sguardo di sopraffina bellezza. Non c’è complimeto per me più grande che si possa fare a una donna in qualsisi tempo di elegante; e le dame ritratte nel 400 lo sono certamente, sono eleganti in senso assolutamente lato! Ad una di queste mi sono permessa di rendere modesto omaggio nella mia Art Gallery con l'opera 'Regina di Cuori' (http://alessiaromeo.blogspot.com/) Purtoppo qui l’elenco sarebbe infinito, mi limito solo a queste ma per non cadere nella banale retorica, ho volontariamente omesso la famosa 'Dama con l'ermellino' ch etutti conosciamo per andar a cercare qualche viso meno noto ma di sicuro non meno elgenate. Per non fare torto a nessuno mi sono limitata a metterle in ordine cronologico, quando ho trovato la data esatta. L’ultima è un’infiltrata in questo post perchè del secolo successivo, ma di pochi anni, solo perchè del mio favorito Raffaello! Questo me lo dovete concedere

Nell'ordine:
I° 1490 'Cecilia d’Este'
di Ambrogio de Predis
II° 1490 'La belle Ferroniere'
di L.da Vinci
III° Bernardino da Cotignola
IV°Lorenzo Costa il vecchio
V° 1506 ‘Dama col liocorno’
di Raffaello Sanzio

Ingres e il fidanzamento

2008-01-05T14:15:00.000-08:00

"Quanto largo e benigno si domostri talora il cielo nell'accumulare in una persona sola l'infinite ricchezze de' suoi tesori e tutte quelle grazie e' più rari doni che in lungo spazio di tempo suol compartire fra molti individui, chiaramente potè vedersi nel non meno eccellente che grazioso Raffaello Sanzio da Urbino. Il quale fu dalla natura dotato di tutta quella modestia che suole alcuna volta vedersi in coloro che più degli altri hanno a una certa umanità di natura gentile aggiunto un ornamento bellissimo d'una graziata affabilità, che sempre suol mostrarsi dolce e piacevole con ogni sorta di persone et in qualunque maniera di cose. Di costui fece dono al mondo la natura, quando vinta dell'arte per mano di Michelangnolo Buonarroti, volle in Raffaello essere vinta dall'arte e dai costumi insieme." G.Vasari

Come io ho voluto omaggiare il mio amato Raffaello nelle sue Tre Grazie, vedo che nei secoli precedenti altri artisti di fama leggggermente superiore alla mia hanno avuto la stessa idea. Esempio mirabile tra tutti quello di Jean-Auguste-Domique Ingres. Il suo ‘Il fidanzamento di Raffaello’ del 1814 è un continuo rimbalzare interno e esterno tra omaggio e rimandi a mio parere di completezza difficilemnte eguagliabile. Sì perchè l’omaggio non si limita ad un semplice doppio ritratto del suo ‘maestro’ e della sua storica sfortunata dolce metà (che sembrano quasi i fidanzatini di Raymond Peynet), ma aggiunge all’interno a destra una sorta d’inizio del famoso ritratto della Fornarina (1519) e alle loro spalle la Madonna della Seggiola (1513) già compiuta e appesa, la quale neanche a dirlo per me è una delle Madonne con lo sguardo più soave al mondo. Insomma 4 ritratti in un quadro solo; 3 donne e un uomo tutti legati da sentimenti reciproci. Tra l’altro tutte le donne ci guardano e lui invece mi da l’idea di uno che non sa più da che parte girarsi per ammirare tutta la bellezza che sente di avere intorno. Finchè ammira il ritratto che ha iniziato a fare alla sua amata la tiene sulle ginocchia e l’abbraccia, e poi tra un secondo si girerà a compiacersi anche della sua Madonna là in fondo... Ma il motivo per cui parlo di questo dipinto è fondamentalmente per via di una sensazione che ho avuto da subito appena l’ho visto, sensazione alla quale trovo riscontri nell’opera stessa. Vado a spiegarmi meglio: la sensazione è che Ingres abbia composto tutto ciò come in età contemporanea a quella di Raffaello, come se lui stesso fosse vissuto negli stessi anni. In che senso vi chiederete. Cerco di darvi in dettaglio le ragion di causa di questo mio particolare punto di vista, che anche se non non credo sia quello ufficiale degli storici dell’arte o dei biografi di Ingres, non mi dispiace affatto di avere. Mi spiego: mi pare che già dal titolo Ingres si sia voluto porre come testimone d’eccezione del fidanzamento in questione e che tale ritratto voglia valere come prova ufficiale (come era stato fatto per 'Il matrimonio dei Coniugi Arnolfini nel 1434 da Jan van Eyck). Margherita seduta sulle ginocchia guarda dritto in camera come si suol dire oggi, come se qualcuno la stesse ritraendo proprio lì adesso, in diretta, e chi meglio di un discepolo devoto nei secoli del suo fidanzato? Tale signor Ingres, il quale giuntagli nel 1814 la richiesta direttamente dal suo idolo si catapulta al contrario da 3 secoli escusivamente per l’occasione. Sapendo per certo che il fidanzamento ufficiale con Margherita non avvenne mai (perchè come si suol dire non s’aveva da fare) notando i due quadri nel quadro di cui dicevo prima, possiamo avere comunque l’idea dell’anno in cui avvenne questo segreto fidanzamento: essendo che la Madonna del 1513 è già finita, non può essere che il 1518/19, anno appunto del Ritratto di Fornarina, che è lì ed è appena iniziato. La missiva firmata da parte del Maestro Semi-dio Raffaello Sanzio che diceva chiaramente ‘ti prego vieni tu a farmi il ritratto prima che io perisca’ ci tengo a sottolienare arrivò ad Ingres segretamente nei modi più insospettati, sì xchè il fidanzamento tra i due è segreto e tale deve rimanere. Da cosa lo deduco? 1: Ormai mi pare di capire Raffaello a quel tempo si trovava rispetto a questa relazione in una situazione incresciosa di quelle che io definsico ‘tutti sanno ma nussuno sa niente’; 2: il maestro non si è mai dipinto in dolce compagnia di nessuno, tantomeno della Fornaria; 3: il luogo è quello privato dello studio dell’artista e la tenda è solo un po’ aperta giusto per la luce, non è mica davanti ad un notaio o tra amici e parenti; 4° ed ultimo punto ma fondamentale a riprova di ciò (e provate a darmi torto adesso) è proprio che a ritrarre i due innamorati sia Ingres! Sì perchè il fidanzamento è talmente segreto che Raffaello ha dovuto chiamare qualcuno di davvero fidato ma non un amico contemporaneo, per paura che spifferasse tutto! Insomma penso che per Jean-Auguste deve essere stato un’onore esser stato scelto a condividere come testimone nei secoli il segreto d’amore del suo ‘maestro d’arte’, come faceva a dir di no? Onore, nonchè onere nel cercar di produrre quest’opera così affascinante e perfetta, all’altezza della richiesta, come adeguato omaggio a prova di cambiamento delle mode e delle male lingue nei secoli dei secoli. ...amen.

IPSE DIXIT !

2007-12-31T09:09:00.000-08:00

Arte è ciò di cui non si capisce il significato,

ma si capisce avere un significato

Ogni ritratto dipinto con passione è il ritratto dell'artista,
e non del modello.
(O.Wilde)

L'opera d'arte è sempre una confessione.
(U. Saba)

L'arte non deve mai tentare di farsi popolare. Il pubblico deve cercare di diventare artistico.
(O. Wilde)

Un'aspirazione chiusa nel giro di una interpretazione, ecco l'arte.
(B. Croce)

L'arte di un popolo è specchio fedele della sua mente.
(J. Nehru)

Bisogna essere un uomo vivente ed un artista postumo.
(J. Cocteau)

L'artista è un uomo che non prostituirà mai la sua arte,
eccetto che per denaro.
(H. Meyers)

Ama l'Arte, tra tutte le menzogne è ancora quella che mente di meno!
(G. Flaubert)

Nel momento in cui ingannate per il gusto della bellezza,
vi rendete conto di essere artista.
(M. Jacob)

Artista è soltanto chi sa fare della soluzione un'enigma.
(K. Kraus)

Imparare a vedere è il tirocinio più lungo di tutte le arti.
(De Goncourt)

La realtà è un frastuono di cui l'arte deve saper fare un'armonia.
(A. Graf)

AUGURI 2007/2008

2007-12-26T01:28:00.000-08:00

********************************************************

AUGURI
DI BUON NATALE
BUON CAPODANNO
BUONE FESTE
E BUONA BEFANA,
E CHI è STATO BUONO
LO SA
E CHI NON è STATO BUONO
LO SA, LO SA BENISSIMO!
:)

********************************************************

Il Volto di Cristo

2007-12-16T14:36:00.001-08:00

Dato che siamo sotto Natale (e anche questo era un discorso che volevo far da un po’ di tempo) parlerò un po’ dell’Altissimo Signore Dio Nostro. Anzi no aspetta, non così in alto, non so no in grado, parlerò di Gesù Cristo, il figlio per intenderci, quello che si è incarnato in terra; faccio queste precisazioni così in modo che sia chiaro per tutti, per chi ci crede e per chi no. Questo non è un post sulla religione. La riflessione che vado a fare mi è venuta in mente un paio di mesi fa ormai e devo darne merito al professor Stefano Ferrari e al suo programma d'esame di Psicologia dell’Arte. Uno degli esami più interessanti che abbia mai fatto. - Permettetemi prima una nota di colore; una così detta battuta di settore: Premessa: uno dei testi trattava anche del senso del perturbante e del sosia. Mentre aspettavo il professore all'appello, io facendo l'esame da non frequentante, e avendolo visto solo una volta in foto sul sito, vedendo che tutti gli altri esaminandi come me si alzano al passare di un distinto signore, chiedo al primo ragazzo a fianco: è lui? e questo mi risponde: No è un sosia! è un sosia! è perturbante! è molto perturbante!!" :) - Andiamo a iniziare. In uno dei capitoli dei libri che avevo si parlava del volto di Cristo di com’è stato rappresentato durante i secoli. E della differenza tra Sindone, Veronica e Icona. Veronica che qui a sinistra vedete nella foto fatta da me medesima alla vetrata della Basilic of Holy Blood a Bruges in Belgio (Santa Veronica, comunemente conosciuta come la donna che asciugò con un panno il volto di Cristo lungo la Via Crucis; letteralmente si indentifica con il nome Veronica il fazzoletto con cui una certa Elisabetta asciugò il volto di Cristo; Veronica = Vera Icona / per saperne di più: http://www.santiebeati.it/dettaglio/62275) .. e mentre parla di tutto ciò diceva anche che, non solo l’uomo è stato fatto a immagine e somiglianza di Dio, ma anche viceversa! Nel senso che l’uomo si figura Dio a modo suo, nel suo modo di uomo. Da ciò si finiva col dire che tutti noi abbiamo in mente una certa immagine del volto di Cristo e Dio Padre, e che molto probabilmente se succedesse davvero che Gesù Cristo venisse sulla terra e si reincarnasse nelle sue proprie fattezze umane, e per caso non corrispondessero a quello che noi abbiamo in mente, noi non lo riconosceremmo come tale. Alchè mi sono chiesta quale sia la mia privata immagine del volto di Cristo. E mi sono risposta così: per forza quello del film di Zeffirelli Gesù di Nazareth del 1977. Poi mi sono chiesta chi è l’attore. L’ho trovato: tale Robert Powell. Insomma, sicuramente sarò scontata, ma secondo me quello era Gesù Cristo in carne e ossa, non so se mi spiego. Come altro può essere fatto? Anche quello di The Passion di M.Gibson non è male, ci somiglia ma non è lui! E' un sosia appunto! Pensavo che quell’attore, dopo i 3 film su Gesù non avesse più fatto altro, certo pensavo non si poteva compromettere ormai! E invece no, ho scoperto che ne aveva fatti altri! Quelli prima sono: La Perdizione 1974, Tommy 1975 e Al di là del bene e del male 1977, stesso anno di G. d N. Poi nel 1982 Il Gobbo di Notredamme. Tutti film che mi guarderò bene dal vedere se non voglio poi restare senza dio! Ok quelli prima non contano, ma forse la mia teoria del non compromettersi dopo non è del tutto sbaglaita, stando al fatto che il primo film dopo quello è distante 5 anni, e poi non ce ne sono altri. O no? Comunque accertato il fatto che se Gesù Cristo un giorno si dovesse reincarnare e presentarsi giusto a me, se non avesse le fattezze di Robert Powell io gli darei dell’impostore! Quella è la MIA Immago Christi. Poi mi sono chiesta quale fosse a livello figurativo. Dato che di quadri di Battesimi di Cristo, Ecce Homo, Cristo alla Colonna, Resurrezione eccetera ne ho studiati tanti, alla fine dopo una lunga ricerca l’ho trovato. È un Ecce Homo del 1893, mai sentito parlare di Joaquin Martinez DeLaVega? Ecco quest’artista ha dipinto esattamente la mia immagine di Cristo. E tu? ci hai mai pensato? se arrivasse uno biondo per esempio? Gli crederesti? Devo dire che un paio d'anni fa, una produzione RAI nel 1999 aveva azzardato un Gesù fisicamente tipo ragazzone californiano, tale Jeremy Sisto...e infatti non mi aveva convinto per niente. Robert VS Jeremy 1:0 ! Mi dispiace Jeremy, hai fatto del tuo meglio, nessuno è perfetto! però volevo aggiungere un'altra cosa:

“Alcuni studiosi sostiengono tuttavia che, in base alle usanze ebraiche dell'epoca, Gesù non poteva portare i capelli lunghi. A supporto di questa tesi si cita un passo di San Paolo (Prima Lettera ai Corinzi 11,7-16) che definisce "indecoroso" lasciarsi crescere i capelli. .Inoltre, poiché Giuda lo baciò per farlo riconoscere, si presume che Gesù fosse una persona come tante altre, senza caratteristiche fisiche di spicco.”

Ecco, ma allora perchè in tutti i film ha sempre i capelli lunghi? e anche nella Sacra Sindone ci sono barba e capelli lunghi (ammesso che sia davvero lui e non un uomo qualsiasi come qualcuno sostiene). ... non saprei... non ho mai visto raffigurazioni di Gesù con capelli corti. O sbaglio? se ne trovate ditemelo pure. Sbarbato sì, vedi per esempio il 'Cristo Benedicente' di Raffaello, e infatti, in fondo in fondo non mi ha mai convinta neppure quello, ma con i capelli corti non mi pare...

'Nel periodo tardo antico, con la secolarizzazione del culto cristiano e il distacco dalla tradizione ebraica, si diffondono rappresentazioni dirette di Gesù raffigurato come giovane imberbe fino al 6sec; entro il 4sec compare anche il Gesù barbuto e con i capelli lunghi, che diventerà la sua raffigurazione canonica (ad es. S.Apollinare Nuovo a Ravenna)

Successivamente il Gesù imberbe scompare dall'oriente mentre appare talvolta nell'arte carolingia e romanica . L'affermarsi dell'immagine barbuta venne influenzata dall'affermarsi di immagini ritenute autentiche come il Mandylion e la Sacra Sindone. In età bizantina l'iconografia di Gesù viene codificata rigorosamente, anche a seguito della disputa sull'iconoclastia.

Dal Rinascimento si ha in Occidente un'evoluzione, rompendo la fissità delle raffigurazioni bizantine. In quest'epoca la figura di Gesù si laicizza e diventa il prototipo dell'uomo perfetto. Tale visione avrà il suo massimo esponente in Michelangelo che nel Giudizio universale recupera l'immagine paleocristiana del Cristo imberbe.'

Raffaello Sanzio (parte1)

2007-12-15T16:07:00.008-08:00

"Sicurissimamente può dirsi che i possessori della dote di Raffaello non sono uomini semplicemente, ma dèi mortali" Giorgio Vasari

Cosa volete che vi dica?

Io sono innamorata di Raffaello.

Nasce il 6aprile venerdì santo 1843 a Urbino
muore il giorno del suo compleanno nel 1520.

Questo che credo sarà il primo, come si evince dal titolo, di molti post su Raffaello; non voglio far una monografia ma sicuramente riferimenti costanti ce ne saranno. Invece di far un post lungo un tema che nessuno finisce di leggere, meglio vari e scorrevoli.

Ma perchè mi piace Raffaello? Le sue Madonne sono una più bella dell’altra, (*seguirà Post a parte sulle Madonne) e poi non è da tutti i dipinti 500eschi finire su magliette, borse, tv e merchandising vario di tutto il mondo no? Se può essere un complimento... come disse una volta il mio prof di letteratura italiana: ‘Dante è uno dei pochi che ha nei secoli il privilegio di essere citato anche da chi non sa neanche chi fosse.’ Ed evidentemente anche i due pensosi cherubini della ‘Madonna Sistina’ hanno questa inconsapevole fortuna ... Comunque dicevo, perchè mi piace Raffaello? Diversi motivi. Senza usare parole da vera critica artistica, auliche o enciclopediche... lo trovo, come dire, liscio, pulito, elegante... anche nelle scene di ‘movimento’, come il 'San Michele che sconficce Satana’, o i san ‘Giorgio che sconfigge il drago’ (dal 1504 al 06) tutto è in ordine. (*seguirà post a parte sui San Giorgio) D’altra parte anche Renoire, di ritorno dal suo viaggio in Italia nel 1881, visto Raffaello, disse: io non so disegnare! Così cerca di cambiar stile e dar risalto ai contorni delle figure (vedi Gli Ombrelli). Da dire che comunque a me piace Renoire prima e dopo la galvanizzazione italiana! Poi va bè ho un ricordo particolare legato a Raffaello. Nel periodo in cui abitavo a Bologna, abitavo nel quartiere di Porta Castiglione, e vi invito a vedere ‘dal vivo’ chi era tale gentiluomo nel magnetico ‘ritratto di Baldassarre Castiglione’ 1514. E che dire de ‘Le tre Grazie’? Opera alla quale anche io ho voluto rendere un mio modesto, ma non meno enigmatico, omaggio. http://alessiaromeo.blogspot.com/search/label/fotografia
Chi la vuole interpretare la interpreti come voglia. Come quel signore che, alla mostra nel 2005 in cui l’ho esposta, guarda, si gira verso la moglie a braccetto e dice: Povero Raffaello! Si sta rivoltando nella tomba! Io ero lì poco più dietro e ovviamente nessuno sapeva fossi io l’autrice, e ovviamente non ho detto niente. Mentre una mia collega d’università l’ha guardata per un po’ in silenzio e poi ha detto sorridendo: che sottile ironia! Brava Ale!... Comunque dici va bè le tre grazie le hanno fatte tutti in un modo o nell’altro, sì va bè ma a me piacciono queste di Raffaello, senza niente togliere all’insostenibile leggerezza dei marmi di Canova. Soprattutto mi piacciono di più da quando ho ‘scoperto’ cosa erano in effetti le tre Grazie e perchè abbiano quelle tre mele in mano, le così dette mele di Afrodite. Le tre garzie ho scoperto essere: saper dare, saper ricevere, saper restituire.

Una volta ho visto per caso un pomeriggio in tv un film sulla sua vita, vecchio, in bianco e nero, e mi è rimasta impressa la frase che Raffaello dice a un suo discepolo, riguardo gli altri apprendisti che stavano lì a disegnare prove su prove. Il discepolo chiedeva il permesso per mandar tutti a casa prima per oggi, e lui dice: ma sì, lascia che si godano il maggio!’ ...Il maggio!... È così elegante! E io da quella volta ogni volta posso usare questa frase dandomi un tono la uso! Ovvio non credo ci sia nessuna prova storica che lui abbia detto proprio questa frase in quell’occasione, fuguriamoci, una frase da tuti i giorni, ma già il fatto che io l’abbia sentita dire dalla bocca dell’enfant prodige per me acquista valore assoluto di frase storica! Nel film poi si parlava anche del fatto che si dicesse che Isabella d’Este (donna di tutto rispetto di cui ho visitato la camera vedovile al Castello di Mantova) fosse innamorata di lui, e continuava a chiedergli un ritratto, ma lui declinava sempre con eleganza. Allora lei gelosa fa rapire la fidanzata, la famosa ‘Fornarina’ –Margherita- , e altre cose. Insomma il film mi è piaciuto ma non sono più riuscita a trovarlo da nessuna parte. ‘Sappiamo dal Vasari che l’artista conviveva con una fanciulla che teneramente amava, da cui decise di separarsi, per motivi religiosi solo poco prima della morte’( http://www.exibart.com/notizia.asp/idnotizia/4285) ma io non mi ricordo dove (e chiedo scusa se questa frase torna spesso nei miei discorsi) avevo letto che lui aspirasse a diventare Cardinale ma che era promesso a una ragazza di rango diciamo (non Margherita la Fornaria che era figlia di un fornaio), con la quale però rimandava sempre la decisione delle nozze con la scusa del lavoro per i suddetti motivi: Fornarina e desiderio di diventare Cardinale. Non dimentichiamo Isabella d’Este, gelosa come una gazza ladra... insomma era un po’ il bello del paese và! Unica macchia, e mi ricordo benissimo dove l’ho letto stavolta perchè ci sono rimasta malissssimo (‘Le Cortogiane Oneste’ libro che parla della storia delle prostitute nel 500 e 600 a Roma e Venezia) dice che lui come tutti gli artisti, e come tutti quanti al tempo usava andare dalle così dette cortigiane oneste... vale a dire le signorine a pagamento. Ecco questo no poprio no! Non ci stava! ...Altro che cardinale!

Il Codice da Vinci. (Ovvero: Errata Collocazione)

2007-12-12T08:39:00.001-08:00

Giorni fa mi sono lasciata convincere a vedere ‘Il codice da Vinci’. Più che altro per necessità perchè non c’era altro da vedere... non è che smaniassi dal vederlo e non so perchè, anche con tutta la pubblicità che hanno fatto mi è passato inosservato... e poi nel frattempo avevo raccolto pareri discordati: il mio ragazzo ha letto il libro e gli è piaciuto, non mi ricordo chi aveva criticato il fatto che ‘un film che parla di Leonardo da Vinci e non c’è una scena girata in Italia!’ (va bè critica criticabile questa), qualcun’altro aveva visto il film e gli era piaciuto altri no, va bè de gustibus non est disputandum e alla fine l’ho visto anch’io. Nelle scene iniziali soprattutto si vedono delle stanze del Louvre con molte opere che effettivamente si torvano lì. Premetto che non sono mai stata al Louvre e nemmeno a Parigi, ma ovviamente prima o poi nella vita ci devo andare; vedi Parigi e poi muori... (come Napoli no?). Il weekend scorso una mia collega c’è andata. Dialogo: collega1: I’v been in Louvre! Collega2: have you seen the Monnalisa? Collega1: yeees! She’s amazing! Collega2: did she smile at you? ...ah ah :) . chiusa parentesi. Torniamo al Codice Da Vinci. Qui mi tocca aprire una parentesi di critica cinematografica: Sarà perchè l’ho visto in lingua italiana che ne so, ma la protagonista femminile era meno espressiva di Dana Scully nelle prime due serie di X-Files. L'espressione che vedete nella foto in alto è pressochè la stessa per tutto il film! E attenzione! Lei è quella in basso a destra, non quell'elegante signora alle sue spalle, che, anche a distanza di secoli, almeno accenna ad un sorriso! Il muro del pianto è più espressivo. E poi l’ ignoranza in generale della protogaonista lasciava senza parole. Come quella volta che alle scuole superiori una mia compagna di classe ha avuto il coraggio di dire nell’interrogazione di storia dell’arte ‘Bruno Elleschi’ invece di Brunelleschi... Filippo. Io ho sgranto gli occhi e mi vergognavo x lei, invece fossi stata la prof sarei svenuta credo. Comunque torniamo alla protagonista del film... Ti concedo che puoi non sapere del dettaglio della mano in più e della persona ‘femminile’ nel quadro dell’ultima cena, perchè è un particolare che il turista, il profano, l’ignorante in materia diciamo, non sa, non se ne accorge, e interpreta il quadro in modo precostituito cioè da quello che il titolo dice, cioè una cena di soli maschi. Ma ammesso e non concesso che tu possa non sapere dell’esistenza delle Crociate, e che esistono anche i Vangeli apocrifi, o che tu lo sappia magari non sai che lasciano intendere che Maria Maddalena fosse ‘ l’amante’ o compagna di Gesù, ma ripeto ammesso e NON concesso, perchè vuol dire che altro che collegio, hai vissuto in un’isola deserta, e se hai vissuto in’isola deserta come fai a fare la polizziotta o que che è a Parigi?? comunque... quando il super docente delle Sette e dei Templari spiegava la storia del Santo Graal e di Maria Maddalena eccetera questa cadeva dalle nuvole in picchiata come un boing747 in avaria ... Ora io dico una cosa: dato che l’ambientazione del film è contemporanea, e la ragazza nel film è giovane, avrà attorno ai trenta non so, io mi domando e dico: ma a scuola, ovunque tu le abbia fatte, mai sentito parlare delle Crociate? Mai visto un film che ne so sul medioevo, o su Gesù di Nazaret dove c’è Maria Maddalena? O mai visto nememno India Jones e l’ultima crociata che parla del Santo Graal?? O La leggenda del Re Pescatore con Robin Williams e Jeff Bridges? Insomma qualcosa di storico culturale o un qualsiasi film che si rifesce a qualcosa del genere in cui possano centrare le crociate o la religione, Mha!... Certo noi italiani siamo più fortunati, non possiamo non saperlo, perchè il nostro San Francesco d'Assisi è stato anche cavaliere nelle crociate, e va bè questo te lo dice la suora alle elementari... ma tu, dico io, inglese o francese che tu sia, ma come fai a non averne neanche mai sentito parlare?? mha! Tra un po’ risolvevi il cubo di Rubik a tre anni... mha!... Comunque dicevo, a parte l’abbacinante ignoranza della ragazza, il film è una specie di polizziesco-caccia al tesoro europeo intrigo internazionale e delirio mistico religioso, e finisce al punto di partenza. E va bè, a parte che a me i gialli e polizieschi personalmente non piacciono, non mi dilungo oltre e arrivo al punto in cui vi spiego il perchè alla fine questo film non mi è piaciuto. A un certo punto, verso la fine, dove si vede un consiglio di cardinali che credo fossero in Vaticano, ma non è detto, insomma nella grande sala, cosa c’è alle spalle del tavolone per dare un tono all’ambiente? La ‘Cattura di Cristo nell’orto’ del Caravaggio del 1601. ... Stupendo e maestoso. Dà lustro alla stanza... e siccome penso siano in Vaticano con molta probabilità uno lo prende per l’oroginale, perchè dovrebbero avere una misera copia? Ci sono tutti gli originali ai Palazzi Vaticani... Caravaggio ha lasciato altre stupende opere a Roma... insomma sì pensi è lì perchè è sempre stato lì, fin dall’origine appunto. Anzi nemmeno te lo chiedi sarà originale, come quelle che hai visto prima al Louvre... Peccato che questa magniloquente opera sia alla National Gallery of Ireland a Dublino (Ireland che è abbasta distante da Roma no?) Lo so perchè in questi mesi mi torvo proprio a Dublino e sono andata più volte ad ammirarla dal vivo e direi che vale la proprio la pena di un viaggio fin qui. Per me è la miglior opera di tutto il museo. Io l’ho vista più volte (perchè fortunatamente qui i musei sono gartis), a 5 centimetri di distanza e senza vetro davanti, e vi giuro che resto sempre incantata. Quasi come i quadri di Vermeer che sono subito dopo, peccato che quetsi sono piccoli. Comuqnue tornado al Caravaggio magari pensi: bè va bè, magari prima era in Vaticano e poi l'hanno portata a Dublino, può essere. NO invece che non può essere! Prima quando? Vi ricordo che il film è ambientato nei giorni nostri, 2006, ma questo quadro (per anni attribuito a tale Gherardo delle Notti) era in possesso dei Padri Gesuiti di Dublino fin dagli 30 del nostro secolo, donatogli da una vedova con la suddetta attribuzione. I Gesuiti stessi poi in tempi recenti lo 'prestarono' stabilemente alla Nationa Gallery della città. Mi dispiace ma questa svista del regista o chi per lui non si può accettare se fai un film in cui tratti d'arte in un modo o nell'altro! Come dire 'io in salotto ho un Van Gogh del 1895' quando lui è morto 5anni prima. Quindi: già il film non mi stava dicendo granchè, poi ho riconosciuto questa ‘errata collocazione’ chiamiamola così, e in più alla fine del film quando Tom Hanks se la fa a piedi dall’hotel fino al Louvre (che mi hanno detto essere molta molta strada!) in pigiama e in ciabatte, ho pensato ‘va bè, visto anche questo, next please.’ ...L’unica cosa che mi ha destato interesse in questo film è quasi alla fine: la chiesa di Rennes-le-Château, in Scozia, di cui non avevo mai sentito parlare, e che mi piacerebbe andare a visitare prima o poi.
Vi farò sapere... .

Fisiognomica

2007-12-06T10:39:00.002-08:00

L’opera che qui vedete è ‘Giovane donna allo specchio’ di Giovanni Bellini del 1515. Ora: non vado a parlare dello stile, nè di chi sia questa ragazza, o del riflesso nello specchio o del paesaggio alle spalle, nè della strana trama del tappeto (che somiglia a al tappeto persiano di casa mia) e nemmeno del foglietto in basso a destra (che detto tra noi secondo me è la ragione per la quale si sta facendo bella)... No niente di tutto ciò. Volevo parlare di questo quadro perchè secondo me la donna/ragazza in questione assomiglia a mia madre da ragazza. Gliel’ho sempre detto, una volta gliel’ho fatta anche vedere e lei ha detto: “a mee?? Mha!” Mia madre oggi ha 57 anni, non li dimostra, e quando era ragazza era davvero bella. Occhi verdi e capelli lunghi biondi, magra, anche se non esattamente 1 metro e 80 era una bel figurino. Lei somiglia a sua mamma mia nonna, e tutti dicono che io a mia volta sono la sua/loro copia, e in effetti è vero, ma mica lo dico per dirmi da sola che sono bella, no! Anche perchè da lei ho preso anche l’altezza o meglio la bassezza diciamo: mai nonna era altra un metro e un tappo, mai mamma un metro e 2 tappi, e io forse un metro e 3 tappi. Lo dico perchè è vero. Addirittura una volta ho fatto vedere una foto di mia madre 18enne (stile figlia dei fiori, mia mamma è del 50, ergo nel 68 aveva 18anni, foto in bianco e nero, coi jeans a vita bassa, capelli lisci con la riga in mezzo) al mio ragazzo dell’epoca, dicendo al volo indovina chi è? e lui ha prima vista detto: “bè sei tu Ale che domanda è?” chiusa parentesi. ... Dicevo: secondo me, dentro di me, quella ragazza del 1515 è mia mamma! Ogni volta che mi capita di vedere questo quadro penso a lei, quindi per me ormai dentro di me le due persone si equivalgono. E se potessi comprarlo originale glielo regalrei! Ma per ora accontentiamoci di un poster... E c’è un’altro quadro (questo che viene dopo) di Egon Shile, del 1917, che non ha neanche un titolo definito, una cosa come ‘Donna sedua col ginocchio in su’ che invece secondo me è mia sorella! Colta in uno dei suoi tanti look al tra i 16 e i 20 anni se non sbaglio. Anche questo gliel’ho fatto vedere e lei ha detto: iooo??? ...Tra i due quadri ci sono secoli di distanza, ma che ci posso fare? Ora tutto ciò per dire: non è mai capitato a nessun’altro di veder in un quadro famoso uno che conosci? Eppure studi sulla fisiognomica dicono che le facce si ripetono a distanza di secoli e che certi tratti non passano mai, certi geni restano più attivi di altri. Dipende anche dai lunghi poi. Per esempio è dimostrato, dimostratissimo direi, che sulle isole la gente si somigliadi più. Ve lo dico dal pulpito irlandese in cui mi trovo in questi mesi che i bambini sono tutti uguali! Da adulti cambiano un po’, ma prorpio poco, ma da piccoli son fatti con lo stampino dei dolci. Allora questo per dire che come io somiglio a mia mamma, anzi la copia, lei era la copia della sua di mamma, e mia mamma di nuovo somiglia a una ragazza del 1500, la quale somigliava a sua mamma che ne so ecc ecc. Mio fratello somoglia a mio nonno paterno, mia sorella alla nonna paterna, mio nipote è la fotocopia in miniatura di suo padre ecc ecc.... sì ma questo a chi interessa? Così per dire... Ooh tu che leggi (vocativo!) questo post che ti sembra parli del nulla, ti sei mai accorto se hai parenti illustri lontanissimi immortalati al Luovre o ai Palazzi Vaticani? Io sì: due! Tiè! E quel che è danotare è ch vale per tutti: dal tuo insopportabile vicino di casa o il tuo migliore amico di tutti i tempi!... facci caso e poi dimmi!

AUTORE IN QUESTIONE

2007-12-06T09:09:00.000-08:00

Nome: Alessia
Cognome: Romeo
Nata a: XYZ
Il: 01/03/1977
Cittadina del mondo

Diploma Magistrale
Laureata Dams Arti Visive

hobby: http://alessiaromeo.blogspot.com
Occupazione: varie ed eventuali
Segni particolari: snobbista

RAGION D'ESSERE

2007-12-06T07:50:00.001-08:00

Da tanto tempo sentivo il bisogno di condividere col mondo tutte le 'critiche' sulle varie opere artistiche che mi passavano per la mente, e alla fine ho deciso che questo era il momento giusto (prima che me li dimentichi) e questo è lo spazio deputato. Le critiche sì... che poi un quadro, o una qualsiasi opera che sia, oltre che critiche, e anzi più che quelle, fa scature prima di tutto secondo me un numero infinito e concentrico, centrifugo e centripeto, multiplo e divisibile di ricordi e sensazioni ... con annessi e connessi... no? Vedere ci è concesso nella vita molto più che capire. Interpretare per la maggior parte delle volte è un lavoro lungo e cerebrale che non tutti hanno voglia di fare. Iconografia, iconologia, simbologia... parole che la maggior parte delle persone non sa spiegare o distinguere... ma ciò non vuol dire che una persona qualsiasi non possa dire la sua davanti alla visione di un'opera qualsiasi. Ti è mai capitato di dire questa 'cosa', statua o quadro che sia (la musica fa discorso a parte) mi fa venire in mente un'altra cosa che non centra niente? e quello che ti ascolta ti risponde sì in effetti non c'entra niente. Ma tu, dentro di te, nel tuo intimo, pensi come disse Nanni Moretti: "non c'entra ma c'entra!" Ecco questo intendo... Nella mia ancora in corso formazione di critica dell'arte, certo modestissima mi è parso di capire che le critiche ad un'opera valgono per quel che valgono, indipendentemente da chi le dice. Possa essere il più famoso dei luminari o l'ultimo degli uomini: il primo può aver un corollario di spiegazioni per convincerci, l'altro può non averne, ma le sensazioni che lo portano a 'dire la sua', a parlare di un particolare più che di un altro sono tutte valide, perchè private e personali. Con 'valide' non intendo dire oggettivamente e storicamente riscontrabili, quelle ok ce le può dare lo storico. Sono dell'idea che solo l'autore ha la chiave di quel che voleva dire. E qui si crea una situazione paradossale. Per capire un'opera bisognerebbe che l'autore stesso lasciasse una spiegazione dettagliata, una specie di manuale autografato opera per opera, dalla quale ad interpretare non si può scappare, basta leggere le avvertenze. Ma questa cosa non è possibile, e anche quando lo fosse non è una cosa che un autore di sente di fare. Primo perchè sono del parere che ogni persona ha solo un modo (e qualcuno nemmeno quello) in cui riesce ad esprimersi al massimo, e di solito linguaggio scritto e linguaggio visivo non coincidono direi. Secondo, mettere per iscritto le sensazioni? Sapere esattamente cosa si sente, come dirlo, e come verrà interpretato? Se non impossibile diciamo che non è concesso proprio a tutti no? Parlo anche per la mia piccola esperienza personale. Mi è stato chiesto di scrivere quel che avrei voluto fosse vicino alle mie opere per una mostra, una specie di presentazione: ora, anche se le mie opere in questione non erano certo chissà quale epsressionismo russo, mai impresa fù più ardua! E a cosa finita e appesa, e tutt'oggi a distanza di un paio d'anni non sono soddisfatta di quel che ho scritto e che la gente leggeva. Ma ormai... va bè...
Ad ogni modo, questo spazio non è dedicato alle mie opere, (per quello c'è l'altro sito: http://alessiaromeo.blogspot.com/) ma a quelle più famose: delle quali si possono trovare pagine, libri e tomi di critiche famose nei secoli dei secoli, e con le quali non pretendo certo di mettermi in competizione... ma sulle quali, come si suol dire, anche io dico la mia. Mi sono chiesta: potrai mai interessare a nessuno al mondo quel che mi viene in mente guardando un quadro? Un mio ricordo da piccola, quella cosa strana là in basso a destra in quel quadro olandese del 300 che credo di aver notato solo io sulla faccia della terra e sulla quale mi sono fatta da sola congiutture interstellari, o se dico che secondo me la Monnalisa non è poi sto granchè e ne preferisco un'altro.... le risposte sono state innumerevoli. Le migliori sono state: va bè che non mi chiamo Achille Bonito Oliva ma un blog più un blog meno che differenza vuoi che faccia? E poi parlare di qualcosa che non siano concorsi in tv va sembre bene no? E poi cos'è? solo Sgarbi può dire che un'opera fa schifo? Ultima ma non ultima: scusate, avevo in mente questo bel titolo da un po' di tempo, era un peccato non usarlo! :)